Kuolematon

Je to o výchově, protože zatímco v komunismu se ti stát o vše postará, v kapitalismu je každý za sebe a to je rozdíl mentality, který prostě nepřeučíš, potom co se to jednou naučíš. Není to nic o inteligenci nebo "IQ" což s tímto nemá vůbec nic společného. Zvířata se nenechávají tak ojebat v přírodě a to jsou tam rozdíly inteligence mnohem větší, jako se nechává člověk ojebávat člověkem. Rozdíl je v tom, že za komunismu tyto problémy neexistovali, protože se to svedlo na něco jiného a to je přesně co předvádíš ty. Popílek se nerovná co2. I kdyby takže doprava podle vás cca 25% všech skleníků= za rok minimálně 48 mil tun za 1 rok, takže v nejlepším jako 10-12 let lidské činnosti. Když si článek protiřečí ve vlastním textu, jasně míchá jabka a hrušky a nemá žádné zdroje, zatímco moje mají, je jasné čemu budu věřit. Takže říkáš, že evropská komise by naopak měla mnohem více zasahovat v tomto ohledu do řízení států, protože to je přesně jejich úkol? Jak s tímto funguje demokracie, pokud o tom lidi nemají žádný přehled a věří dezinformacím jako ty? Středoevropan je mimo realitu, protože řeší otázky, které jsou 30 let vyřešeny. Běžný človek bojuje s většinou populace vychovanou za komunismu, která si myslí že může mít vše "nejlepší" z obou režimů. Středoevropan je mimo realitu, protože se více bojí, že by se zdanili například prázdné byty 1% populace a raději věří tomu, že to vyřeší trh, který za 30 let naopak situaci zhoršil, všechno to je jen o strachu, což je ten základní problém a právě v kapitalismu je strach tvůj konec.

Samozřejmě lež https://skepticalscience.com/1980_mt_st_helens_eruption_co2_emissions_compared_to_us_transportation_sector.html https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities Klidně poskytni svoje zdroje, ale je to stejná kravina jako že pár lodí má stejnou stopu jako všechny auta, taky blbost, protože se jedná o jiné typy emisí. V evropské komisi a obecně v Evropě jsou mnohem větší odborníci než nějaký Svoboda a je to právě ČR která by měla vyměnit lidi v řízení. Obyčejní lidi jsou mimo realitu dnešního světa, především u nás a ve "střední evropě", proto má potom demokracie tak špatné výsledky. Když komunisty vychovaná generace dokáže věřit podomním prodejcům hrnců, co se stane, když budou dostávat dezinformace vytvořené nejchytřejšími lidmi celých států, potom vzniknou lidi jako ty. Když je ODS a ANO pro atom, proč se okamžitě neřeší rozšíření obou elektráren? Stavení nové? Protože to je vše jen populismus a reálně prostě takové projekty žádná vláda není schopná prosadit, protože to na papíře je sotva možné, natož rentabilní reálně a ti lidé o tom moc dobře ví. Za 3 roky zbytečných dluhů jsme mohli mít dostavené obě JE a plány na další, ale priorita jsou dárečky, jak toto může nějaký volič "SPOLU" tolerovat nechápu. Místo toho se plácají, že jim možná čast zaplatí EU, protože jinak by nebyli schopni sehnat peníze na tak skvěle výdělečné JE. Se ani nedivím že projekt JE v ČR EU vyšetřuje, když chceme dávat soukromému subjektu 250mld, garantovanou výkupní cenu, dnes už minimálně 200€/MWh+inflace, při 100% zatížení. Když solár stojí 40€/MWh, baterky 120€/MWh a to se bude zlepšovat, zatímco jádro je závazek na 20 let smluvně, 40-60let reálně se současnou technologií. To co vypouští auta ve městech může být "čistější", než vzduch co vypouští x lodí v přístavních městěch(co2 je pořád stejné, néli horší), ale co ty brzdy a pneumatiky co jsou prý obrovský problém "těžkých" elektro? Popírání závažnosti situace po počasí, vlastně už klimatu posledních let, může jen člověk co nemyslí, nebo člověk co si to nedokáže přiznat, protože by to nezvládl psychicky(což je přesně o co se ropná lobby snaží).

Je to moje úvaha. Proč bude elektřina vždy levnější, ikdyž může jít nahoru? Protože na výrobu vodíku potřebuješ tu samou elektřinu a perpetum mobile neexistuje. Potom tady je přenos a skladování a to taky umíme s elektřinou mnohem lépe a efektivněji a vodík i v tomto dále potřebuje elektřinu. Není to cenzura, protože skodahome není veřejný prostor, musíš se do něj přihlásit a tím dáváš souhlas, že vlastník může forum moderovat podle svého uvážení. Stejně jako sociální sítě můžou banovat Trumpa a není to cenzura, stejně tak může skodahome zablokovat odkazy na tyto stránky. Ty stránky samy o sobě můžou dále existovat, jen nebude tato diskuze zaplevelená neustálým vyvracením blábolů co se tady sdílejí. Stejně jako se blokuje za reklamu apod. Výsledek neblokování těchto stránek vidíme v tomto vlákně, vlastně je to blog zakladatele, žádná reálná diskuze se tady nevede, protože zakladatel si tady dále sdílí svoje blbosti, bez jakéhokoliv kritického pohledu. Přesunutí do lampárny jen ukazuje kde se ta diskuze dostala a že i moderátor vidí, že ta diskuze ztratila jakoukoliv hodnotu a prakticky nemá nic společného s elektromobilitou nebo s tématem tohoto fora jako celku...

Nebudu hledat přesný citát, protože nechci klikat na autoforum, po všem co jsou schopni vydat. Neuvědomuješ si, že klimatická změna ovlivní nejen tebe a miliony v česku a západě, ale nejvíce to postihne miliardy lidí žijící okolo rovníku, kteří následně ovlivní tebe? Že po rozmrznutí permafrostu, vznikne efekt, který už nepůjde zastavit a změna bude ještě významně horší? Přesně toto je cíl udržet oteplení pod 1,5°. Myslíš že následky jako tornádo na moravě se zaplatí sama? Bleskové povodně které budou častější? Možné nedostatky vody jako jsme zažili v minulých letech ještě horší? Elektroauta nejsou dokonalé řešení, ale jediné momentálně možné v časovém limitu který máme. Dokážou reálně snížit stopu auta na polovinu, nebo více s minimálním dopadem na životní úroveň člověka. Proč se tak tlačí na elektroauta? Protože běžné auto jezdí více než 20 let a dalších x let ve třetím světě, je to prostě věc, kde je změna extrémě pomalá, na úrovni stavby jaderné elektrárny. Řekněme že by zákaz nebyl a organicky by elektroauta stejně získali většinu třeba o 10let později, takže dalších 20+ let potom se vlastně vůbec nic nezmění, možná déle, protože lidi se stejně budou držet starých aut kvůli strachu ze změny. Z pohledu vědců těch 10+20let navíc prostě není možné a tím by se muselo kompezovat jinde, kde to navrhuješ? Jak toho docílíš když né regulacemi nebo dotacemi, když se za 50 let co se o klimatické změně ví naprosto nic nestalo organicky? Všichni říkají svobodu, je to svoboda nebo pocit? Pokud se většina demokraticky navrhne a schválí green deal, který podepsali všichni představitelé EU a každý měl veto, v jakém smyslu je to omezování? Není to vnucování je to prostě demokracie to co ty si představuješ pod svobodou je anarchie.

Autoforum a další tyto zdroje co popírají klimatickou změnu a její způsobení člověkem by měli být banovány, už to ani není směšné že tomu někdo stále věří. https://objectif-languedoc-roussillon.latribune.fr/politique/politiques-publiques/2022-01-06/pourquoi-la-metropole-de-montpellier-renonce-aux-bus-a-hydrogene-899735.html Pro ty co neumí francouzky, město se rozhodlo místo 50 vodíkových busů koupit elektrické protože operační cena vodíkových by byla 6x větší. A kde se cena vodíku bude vyvíjet? Nahoru, protože se dělá buď z plynu, který bude drahý a pořád ne čístý takže navíc daně, nebo z obnovitelných zdrojů, čehož může být dost, ale jakmile ho bude dost, bude se tlačit na nahrazení plynových elektráren vodíkem, takže ho stále bude málo. K tomu kamiony, letadla, dálkové busy, možná některé vlaky. Kromě speciálního využití, kde nic jiného nejde bude vodík dalších 50 let minimálně pro běžného člověka nedostupný a zbytečně drahý proti běžným elektrickým alternativám.

Kdyby si někdo myslel, že rostoucí cena je něco jiného než politický problém.

Základní chyba je přesmýšlet, že solární panely na střeše znamenají ostrovní systém. V česku opravdu nejde mít ze solárů na střeše všechnu svou elektřinu celý rok, se současnou technologií určitě ne a čím více se o to snažíš tím více zaplatíš, ale toto prostě není řešení které někdo navrhuje nebo chce. Pokud si dáš na střechu solární panely a malou baterku, tak je zaručená návratnost do 15 let, dnes podstatně dříve, v případě inflace ještě dříve. A do budoucna je šance, že bude elektřina zlevňovat, nebo inflace bude malá, skoro rovná fikci. Navrhnout špatně se dá vše, ale to není chyba solárů, ale neznalosti a nezájmu, stejně jako tvůj názor. Když máš soláry, tak přes týden pereš, sušíš, myješ a všechny podobné věci co se musí udělat, ale nezáleží kdy přesně naplánuješ na dobu, kdy je energie nejvíce a spotřeba malá. Buď to děláš ty vědomě, třeba odloženým startem, nebo za tebe toto vše řeší počítač. Nahřívání vody je přesně něco co soláry umí super efektivně a nejlevněji. Přimotopy by vždy měli být krajní možností a v žádným plánu se s nima nemůže a nemělo by počítat. Lidi ve městě jsou vždy mnohem více závislí na společnosti ale město dohromady má mnohem větší možnosti než běžný občan je jen na lidech, jak volí. Že město jako celek nemá možnosti není pravda a začíná to už u objemu peněz, které můžou investovat. Nikdo se nebaví o nějakém rychlém nabíjení. Průměrný zisk 5kWp za den v březnu-řijnu je cca 16kwh elektřiny. 8kwh jde na běžnou spotřebu. 8kwh denně jde do EV, takže každý den dojezd navíc cca 40km z baráku. Průměrný nájezd za den je 35km. Ale to je jen průměr je mnohem větší šance, že bude celý den svítit, takže nějakých 12 hodin a a přesně v ten den si vezmeš homeoffice a za den co bude auto 90% času připojené nabiješ ten přebytek 28kwh do auta a máš 150km. 2 takové dny za týden a máš 300km, které pravděpodobně nevyjezdíš. Když jezdíš více, tak za 60k koupíš dalších 5kwh a budeš mít energie že ji nebudeš umět využít. Modelový příklad: https://www.cez.cz/cs/technologie/fotovoltaika/reference/fotovoltaika-s-bateriovym-ulozistem 200k je vzhledem k ceně baráku nic a návratnost 11let vzhledem k životnosti systému a domu taky dobrá. Lidi co dnes neplánují, nebo už nemají solár na domu dopadnou stejně jako lidi dnes co za posledních 10let nebyli schopní zateplit a teď budou nuceni brát si spotřební úvěry na plyn.

Pri soucasnych cenach elektriny je navratnost solaru velmi kratka i s baterkama, proto jsou poptavky po nich obrovske a firmy co to delaji nestihaji, proto si muzou uctovat neuveritelne ceny, ale s dotaci se to pro domacnost porad vyplati. Tady prichazi problem te dotace, ze realne by ta firma to klidne mohla udelat bez dotace za 200 a rozhodne by nebyli chudi, ale kdyz dotace da a zakaznik zaplati tu realnou cenu, tak prakticky dotacemi tady zivime firmy ktere to instaluji. V teto fazi by realne bylo levnejsi, kdyby ty instalace delala statni firma, clovek by zaplatil material a zbytek stat. Vysoke ceny plynu se opravdu nevyresi prechodem na uhli, vetsi spotrebou plynu, nebo jadernou za 20 let, ale ten tlak na obnovitelne bude neuveritelny. A elektroauta obnovitelne zdroje vyborne doplnuji. Elektroauto je dalsi baterka a pokud si muzes vzit homeoffice, tak si muzes za den nabit treba 300 km coz ti muze stacit na cely dalsi tyden.

"Jen" 5% to opravdu není a nikoho nezajímá, kolik produkuje někdo mimo evropu, jde nám od nás, protože první si musíš vyčistit před svým prahem. Evropa kumulačně dala do atmosféry těch emisí zdaleka nejvíce. Opravdu nejde vinit čínu, afriku, jejich růst je mnohem méně znečištující než byl náš. Třeba cement, nebo maso prostě nenahradíš a neexistuje alternativa proto se prostě musí snižovat kde to jde, což automobily prostě jsou a bohužel pro tebe je to opravdu mnohem jednodušší, než cokoliv jiného, proto to všichni tlačí jako první a kromě generace elektřiny je to jediné téma. Obě téma mají stejné, že jde do větší nebo menší míry lehce a ekonomicky dosáhnout neutrality, bez společenských následků. Řekni první jak by jsi jinak těch tvých 5% emisí zmenšil jinde? Víš kolik těch 5% je, kolik energie by stálo vytahování tohoto z atmosféry, kolik stromů?

1000cyklů, řekněme že to je pravda, počítají se celé, nebo maximálně 10-90 = cca 300 000km na běžné 60kw baterce, teprve potom začne ztrácet vlastnosti. A přesně toto odpovídá praxi, Tesly mají po více než 300 000km a 8 letech stále v průměru nad 90%. Průměrný člověk najede 15000km, takže elektro bez problémů vydrží 20let ve výborné kondici. Už dnes jsou auta které mají dojezdy 400-600km, takže ten pokles bude ještě méně výrazný a vydrží ještě déle. Ono tvoje 3 roky každý den nabíjení do plna je chyba, co dělá většina těchto chytrých odpůrců elektra. Ani zdaleka každý den nenabíjíš a rozhodně nenabíjíš celou baterku, dojde to každému kdo umí počítat... Ono zákaz spalováků má jasný důvod, EU, stejně jako Česko se zavázalo, že bude do 2050 CO2 neutrální, se spalováky toto nejde dosáhnout a pokud má běžný životnost minimálně 15 let, tak je zákaz ve 2035 ještě konzervativní. Mimochodem, žádný zákaz, ještě schválený není, kdyby jste chodili k volbám a volili lidi co stojí za vašim názorem měli by jste šanci toto ovlivnit. Vždy někdo vládne a určuje pravidla, v demokracii to je většina co jde volit. A v EU ani v ČR si nejde stěžovat že volby jsou nevýznamné, nebo že jsme podreprezentováni. Zákazy a nařízení jsou běžné dnes i v minulosti, stejně jako nemůžeš vyvádět svůj kanál na ulici ale do kanalizace se zakáže vypouštění plynů spalovací aut nejen v městech...

Toto mě pobavilo. Ta data jsou tak jasná, že každý kdo umí počítat ví, že elektroauta jsou současnost a budoucnost. Ano jediný problém je cena, především v chudých státech jako my, ale cena Enyaqu je cca podobná nebo nižší než cena superbu před 20 roky s inflací. Rok 2000 Felicia 1.6 55kW 350k Octavia 1.9 66kW 430k Octavia 1.9 81kw 600k Superb později začínal na 700k Průměrný plat 13k Podstatně levnější provoz, mnohem větší spolehlivost a srovnatelná nebo delší životnost. btw. evropské volby průměrného voliče naprosto nezajímají, má 0 přehled kdo tam je nebo co dělá. Nejlepší na tom je, že potom nadávají na EU, když nejsou schopni ani vyjádřit svůj názor hlasem. Je to přesně naopak než říkáš, malá skupina inteligentních se snaží udržet u koryta co to jde a využívá lidi jako ty, aby tam zůstali.

Podle čísel to vypadá že ano, je to výhodnější. Máš nějaké jiné? Že je možné vše, je teprve slabý argument, máš nějaké data nebo reálné příklady kde to funguje?

https://www.polestar.com/dato-assets/11286/1600176185-20200915polestarlcafinala.pdf Zajímavé porovnání EV/ICE přímo od výrobce který má přesné data.

Jsou založené gridy na poměru 50% jádra a zbytek uhlí nebo podobně, nikde se nestaví obnovitelné a zároveň jaderné, ty zdroje prostě nejsou kompatibilní.

Dyt je to problem zpusobeny tebou oblibenym zdrojem, uhlim Takze si zadelali na vlastni problem a jak vidime ani Cina neni energicky nezavisla. Naopak byla silne zavisla na Australii, ktera vyuzila sveho provazu. Nechapu co to ma spolecne s elektromobilitou nebo obnovitelnymi zdroji, odpoved je, ze zadnou.

Westinghouse insolvence, jejich reaktory nikdy nestojí v termínu, spíše naopak neuvěřitelné průtahy a zdražení. Francouzi a korejci ok, ale ti musí udělat reaktor jen pro nás, šance, že Polsko nebude chtít větší je malá, takže dost drahé. Já neříkám, že by se mělo něco zavírat, nebo nestavět. Já říkám, že dostavba dukovan je spíše nepravděpodobná a ten problém, který řešíme nám stejně vyřešit nepomůže, naopak nám může řešení ztížit a že sázka na jádro znamená závazek a investici, minimálně 40let a dalších 20 se to bude jen stavět. Opakuju, že jediné, pro mě asi nejrealističtější momentální řešení, je plyn a obnovitelné, přesně jako to dělá Německo, nebo 90% jádra jako má Francie. Nic mezi není nikde zkoušeno, protože to je nejspíše nemožné. Neříkám vypínat JE, říkám, nechat dosloužit co máme a investovat do obnovitelných, dokud můžeme prodávat přebytkovou energii do Polska a Slovenska, je to bonus pro nás, investice se vrátí rychleji a jádro nás tím neomezuje, naopak a za tu dobu můžeme postavit tolik obnovitelných, které následně nahradí jádro. V budoucnu plyn nahradit dováženým vodíkem, nebo ekopalivem=drahé, ale nejspíše levnější než atom, teda pro ČR.

Pokud auto nema lokalni kopii profilu z posledni jizdy, ale proste vzdy ceka na server a jinak hodi prazdny profil vidim teda jako velkou a hodne blbou chybu, ktera by ale mohla byt vyresena jednoduse i pozdeji updatem. Nebo jsem to pochopil spatne?

https://cnn.iprima.cz/odsunuty-tendr-na-dostavbu-dukovan-zopakuje-se-sedm-let-stara-temelinska-blamaz-15237 Myslim ze presne toto je duvod, proc se dukovany nikdy nedostavi. Staci se podivat na statni finance, uz ted, bez dostavby, jsme kazdy rok v cervenych cislech takovych jako nikdy. Dluh uplne jinde, nez pred 7 lety a u vlady je ten samy, co to pred 7 lety zrusil. Zeman mu rekl, at dohodi zakazku rosatom, ten je ted skrtly, tak se rekne, ze vsichni ostatni jsou moc drazi a mame velke prd. Pred temi 7 lety byla technologie i firma, ktera by to postavila podle pozadavku, dnes nikdo nema blok, ktery v tendru pozadujem, krome rosatomu, ktereho tu nikdo pred volbama nepusti a po volbach se to neprotlaci.

Jak dlouho tech 100l nafty vydrzi? Kolik das za ten sklad a obnovu zasob treba co pul roku. Kolik mista to zabere? Co udrzba generatoru? Jako jestli doma provozujes datacentrum mozna se ti to vyplati, jinak budu radeji spolehat na pomoc ostatnich, protoze to je logicky mnohem efektivnejsi, jako na morave. Vypadky proudu delsi nez den jsou hodne malo caste, i na morave to opravili do 3 dnu a to to bylo doslova tornado, ktere by nemelo byt castejsi nez jedno za stoleti, predevsim na jednom miste. Ford a jeho elektricke f150 dokaze napajet dum podle jejich infa az 3 dny, americky dum. V nejhorsim na par hodin zajedes par kilaku vedle na nabijecku a za par hodin mas zase proud na dny. To vse bez udrzby a zasob paliva. Mi to prijde mnohem lepsi volba. Potom si muzeme rict co prezije tornado, jestli generator nekde v troskach, nebo auto, myslim ze ani jedno, takze jsi opet vazany na pomoc ostatnich.

Co na tom článku je o tom, že by přechod z uhlí nemohl být možný nebo je nereálný? Píše pouze o klasické inkompetenci vlády dělat jakékoliv dlouhodobé plány, což odrazuje investory a sama pomocí ČEZ dělá pouze na dostavení dukovat které je pozdě a málo. Jsme v EU, což znamená že cena emisních povolenek uhlí z trhu vyžene dříve než jakákoliv naše neschopná politika. A pokud nemáme jako stát plán pro přechod, tak budeme platit za naši neschopnost, nic jiného. A k tomu, že budeme dýchat elektřinu z uhlí za ní ještě budeme platit více, než za všechny solární barony. To že nám o trochu více jádra nepomůže vidíme píšou i v tom článku: Znamená to, že levná obnovitelná energie v peaku se bude v nejlepším prodávat, v horším za ní platit, nebo natvrdo vypínat. Obrovsky neefektivní. Z čeho my tady budeme vyrábět vodík nebo ekopalivo je pro mě záhada, nemluvě o technologiích a know-how které tady není. I v linkovaným článku jsou studie, že by tady mohlo být už v roce 2030 vyrobeno cca 34 TWh což je trochu méně než 50% spotřeby ČR. Za 10let. Můžeme si dělat srandu z ceny energie v Německu, na druhou stranu jejich vyřazení jaderek znamenalo cca 2x cenu proti nám a tak rychlý přechod na obnovitelné zdroje, že jejich grid je skoro čistější než my. A to musí platit za ukončení jaderek, které nestihli vrátit jejich investici. My se zatím zavázali, že za 20 let a 200mld+náš grid nijak zásadně nezměníme a ručíme tím 3x cenou spotřebitelů. Tomu říkám rozumná investice. Mluvíte o kapitalismu a že zelení jsou komunisti, proč ČEZ nedá ani korunu na dostavbu Dukovan? Protože jeho soukromí investoři ví, že není možné, že se ta investice vrátí, i přesto se vážou že sníží svoje emise o 55% do 2030, tedy bez dostavby. Komunista je tedy stát a především ANO, které to nejvíce tlačí. Ale je to komunismus a socialismus pro bohaté a firmy, ale tvrdý kapitalismus pro ostatní.

logicky odpovídám na minulý příspěvek Flexibilita jádra je špatná v tom, že jeho výkon jde jen velmi špatně přizpůsobovat podle toho, jak bude dostupná sluneční/větrná energie. Prakticky to znamená, že jaderná vyrábí stále stejný objem energie do soustavy. Vypnout nebo regulovat její výkon jde velmi těžko a po omezenou dobu, nebo následně naopak dlouho trvá aby produkci zvýšila. Toto všechno reálně v řádu dnů a více. Plynová toto umí v řádu hodin. Čím máš potom více slunečníků a větrníků, tím větší výkyvy v síti budou a ikdyž by baterky do budoucna mohli vyřešit ty nejkratší výkyvy, stále například zapínat a vypínat JE na pár dní v roce nebo déle je nemožné snad ze všech pohledů. A mít ji zapnutou neustále, místo energie z slunečníků/větrníků, znamená, že nejen budeš platit více, ale ještě budeš vypínat energii z obnovitelných zdrojů a tím zmenšovat jejich efektivitu, takže bude i jejich návratnost vyšší. Ta kompatibilita tam prostě není takže je nutné rozhodnou kterou cestou chceme jít. @twisted Jak píšu výše, myslím že mix 50% jádro 20% slunce a 20% vítr není možné. Jaderne palivo v CR je taky od Rusů a se zvýšenou poptávkou je větší šance, že opět se bude brát odtama. Jádro je stejně závislé na Rusku jako plyn, aspoň teda pro ČR ale i evropu. Plyn by taky teoreticky šel vzít z blízkého východu. Především nikdo nestaví jaderné elektrárny, kromě Číny a rozvojových trhů. Podle mě je nejreálnější co největší % obnovitelné zdroje a výkyvy plyn, na to jsou dostatečné zdroje i prostředky. Nebo říct, že budu ty 2bln investuju a zaplatí to každý občan. Jiná cesta není, nebo je z říše fantazie. A to je největší problém velkého jádra, pokud ho jednou zvolíš, jsi jím na 60let vázaný(těmi 2bln) at se stane cokoliv.

Saudové jsou pro mě horší než Rusové, maximálně na stejno, jaký je v tom rozdíl pro tebe? Kulturně je Rusko nesrovnatelně blíže, ikdyž Saudové se možná dokáží více přizpůsobit západu, aspoň na oko. Problém je, že pokud jádra nevybuduješ skoro 100% jako Francie, tak tě jeho neflexibilita hodně limituje v ostatních obnovitelných zdrojích, proto je plyn jako záloha k co největšímu % obnovitelných zdrojů jediná možnost. Pokud se počítá za dostavbu Dukovan s min. 180mld, což pokryje asi 1/10 spotřeby, takže pro 100% je to investice min. 2bln korun, spíše více, protože se musí postavit vše nové nejenom dostavba. Prakticky zdvojnásobení státního dluhu, návratnost 60let možná? Kdo si to nechá postavit vedle baráku? Jaké budou nároky na dostupnost vody? Je možné to vůbec v ČR postavit? Podle mě ekonomicky, politicky, ale i prostředkově nemožné. Pro návratnost Dukovan se počítá, že elektřina musí být 3x dražší než je teď, standartní délka provozu jádra je 60let. Solární panely už dnes, při současných cenách elektřiny, mají návratnost 20let, ikdyž ano, samotné by na celý grid nestačily. Co měla S class před 20 lety má dnes běžné auto, nebo více.

https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/bloch-erklaert-mercedes-eqs-450plus-elektroauto-reichweite/ Elektromobilita ANO. 638km ujeto se spotřebou 15.8kwh/100km na jedno nabití, 48km zbývá, průměrná rychlost 103km/h. Možnost nabití 300km dojezdu za 15minut. Kdyby měl všechnu elektřinu z uhlí(820g/kwh) tak to vychází cca 130g/km čemuž se vyrovnají tak fabie a malé diesly a to pouze emisemi z výfuku, bez rafinerií a vším s tím společným. Současný(dnešní) elektrický mix německa má 365g/kwh, takže cca 60g na km. Ve Francii dnes 51g/kwh, takže cca 8g/km. Při nabíjení solární nebo větrnou energií ve spičce produkce, je to cca 30g/kwh, takže cca 5g/km. V nejlepším více než 20x lepší než nejlepší spalovák, v 99% případech DNES nejméně o 1/2 lepší. V nejhorším z nejhorších vyrovnaný.

On někdo zakazuje spalováky hasičům? Stejně jako v armádě bude elektro jen v daleké budoucnosti, záložní zdroje budou pořád fosilní. Důležité je to, že se budou používat jen velmi malo často, jako to je u záložních zdrojů běžné. Ono ropný generátor má jasné výhody a nikdo proti tomu nebojuje. Plyn je v plánech, ale není to nic zajímavého, stejně jako u aut, je to jen berlička a dočasné odsunutí problému, nic neřeší. Krátkodobě, to je do 2030, se prostě má zmenšit uhliková produkce o 50% k současnému stavu, to ty bezemisní zdroje+doplnění fosilními vpohodě dají už teď. Plyn proti hnědému uhlí produkuje až o 70% méně emisí a o 50% méně než černé uhlí. Takže už přechod z uhlí na plyn je řešení do 2030 a následné další zvětšování obnovitelných zdrojů je řešení do budoucna. Plyn jako záložní zdroj se používat bude, ale jeho procentní zastoupení bude čím dál menší, jak větší procento budou schopné generovat obnovitelné zdroje a plyn bude díky jeho flexibilitě využíván pouze jako záloha. Srovnej plyn s jádrem. Jádro je obrovská investice a dostaví se v roce 2036 pokud vše půjde podle plánu, už to je pozdě pro dodržení smluv které jsme podepsali. Nemluvě, že jeho kapacita pořád stačit nebude a dlouhodobě je to jen náhrada dosluhujících atomů, co ten zbytek? Nemluvě o jasné nevýhodě jádra v jeho velké centrálnosti díky tomu náročnosti na přenosnou soustavu a jeho neflexibilita. Řekněme, že jádro může být řešení pro neutralitu od 2050, no zároveň se bez všeho okolo neobejdeme, protože kapacita není dostatečná a navýšení prakticky nereálné. Proč asi Němci, kteří na obnovitelné zdroje vsadili, staví NS2, kromě peněz, je to pro ně prostě jistota, že si za Marky ten plyn kdykoliv koupí, ikdyž bude krize, protože záložní zdroj musí být spolehlivý. A oni si tu jistotu dovolit můžou. Proč staví novou uhelnou? Protože ve stejné oblasti zavřeli 4 staré neefektivní a díky neexistujícímu NS2, je to pro ně nejlepší řešení, ikdyž říkají, že bude pracovat jen do 2038. Mi současná situace připomíná žití v nájmu se smlouvou na dobu určitou bez možnosti prodloužení. Vlastník má monopol, jasně dané podmínky a vymáhací prostředky, proti kterým nic nezmůžeme. Přesto dále porušujeme jeho podmínky. Už dnes nám zvětšuje nájem a tím postupně uzavírá a dále zdražuje cestu k postavení na vlastní nohy. Skupina lidí přesto dále říká, že ani o kousek neuhne ze své komfortní zony ve jménu své fiktivní svobody a falešných informací.

To že by někdy někdo dával do gridu zpátky energii, pokud by to nechtěl, je vtipná myšlenka. Naprosto mimo realitu. Klidně je možné, že se za uschování energie a následné vrácení bude platit a v tom případě to bude určitě výhodné, jinak to nikdo dělat nebude. Platit budou naopak ti, co tuto možnost mít nebudou. A logicky se toto balancování bude dělat v nejefektivnějším pásmu baterek=20-80%. Jak už vidíme na současných Teslách 2012, počet kilometrů a teda obecně cyklů má na baterku minimální vliv. Celá ta práce visí na tom, že zvýšená poptávka po energii znamená další emise, které jsou spojené s elektromobilitou, a upozorňuje, že EU toto nezapočítává, což je pravda. Ale taky počítá se vzorcem z 17 století, který si nemyslím, že je možné používat dnes v době, kdy jsou obnovitelné zdroje nejlevnější energií a elektromobil baterka, která se dá nabít kdykoliv a lidi budou nabíjet, když to je nejvýhodnější. Nedává smysl vytvářet více fosilních zdrojů energie, takže zvětšená poptávka jen bude znamenat rychlejší přichod obnovitelných zdrojů, protože ty jsou pro tuto zvýšenou poptávku zdaleka nejlevnější. Nic jiného se tam neřeší. Naopak se tam zapomíná na vývoj v úspoře energie ve všem jiném což přichází přirozeně a především u všech čipů, které se používají dnes všude, tam ta úspora obrovská, především v poměru k výkonu. V tom focus článku píšou něco co v té práci vůbec není, že "The carbon footprint of a full diesel hybrid fueled with R33 (67% fossil fuel, 33% biofuel) would then be even better than that of the electric vehicle." Toto mi teprve přijde jako pohádka, proč asi neexistují hybridní diesely. Než jezdit s dieselem co bude brát 33% biopaliva* a bude mít kromě už tak velice složité konstrukce ještě hybrid, bude se často vypínat zapínat, sotva se zahřeje a i díky točivému momentu dieselu prakticky od 0, jsou úspory naprosto minimální. To nemluvím o počáteční ceně, která ho dostane prakticky na úroveň BEV. *biopaliva momentálně potřebují na výrobu asi 7x více energie než kolik se vytvoří. Oni tam mluví, že se to může dělat někde na sahaře kde je energie dostatek, já říkám, že je to jen alibistické odsunutí emisí jako obvykle. Navíc 7x více energie tu poptávku po energii tak zvětší, že poptávka energie pro elektromobilitu je proti tomu mizivá. Takže toto řešení je přesně opak toho co říká ta práce, že by se mělo dělat. Klasika, aneb rafinerie žádnou energii neberou, tankery a ropovody jsou poháněny větrem, miliony benzínek spotřebují nic a postaví se za nic, úniky ropy... Ale toto tam vůbec neřeší, oni v té práci neporovnávají s ničím, jen mezi současným a podle nich správným výpočtem, zbytek si jen vymysleli v článku.