Body, body

[mikl]

Dobrý taky bylo, když mě zastavila hlídka ve 2 hodiny ráno v Plzni a na otázku kam jedu, jsem pravdivě odpověděl, že z Rakovníka do Kladna. Samozřejmě následovala otázka, jestli jsem nepožil 

Máme každej rok školení řidičů a školitel nás poučil, že na otázku kam jedeš máš odpovídat, že do toho jim nic není... to samý, jako že při řízení auta máš u sebe mít jen řidičák a doklady k autu,,,a nemaj právo chtít občanku. Tu jim ukážeš až když třeba vystoupíš...

Je to trochu jinak,pokud nespácháš přestupek,nebo trestňák,nemusíš občanku ukazovat vůbec,tedy ani když vystoupíš.Pokud tedy nejsi v blízkosti chráněných objektů nebo hranic ,nebo na místě nehody či trestného činu.

[Host aka]

Je to trochu jinak,pokud nespácháš přestupek,nebo trestňák,nemusíš občanku ukazovat vůbec,tedy ani když vystoupíš.Pokud tedy nejsi v blízkosti chráněných objektů nebo hranic  ,nebo na místě nehody či trestného činu.

Tak je to úplně jinak. Občanku nemusíš ukazovat vůbec, dokonce nikde není psáno, že ji s sebou musíš vůbec tahat. Jde o to jen "hodnověrným způsobem prokázat totožnost" a jedním, ale ne jediným způsobem, může být prokázání totožnosti pomocí OP, takže asi tak...

Editováno: 5. Září 2006, autor: aka

[mikl]

Je to trochu jinak,pokud nespácháš přestupek,nebo trestňák,nemusíš občanku ukazovat vůbec,tedy ani když vystoupíš.Pokud tedy nejsi v blízkosti chráněných objektů nebo hranic  ,nebo na místě nehody či trestného činu.

Tak je to úplně jinak. Občanku nemusíš ukazovat vůbec, dokonce nikde není psáno, že ji s sebou musíš vůbec tahat. Jde o to jen "hodnověrným způsobem prokázat totožnost" a jedním, ale ne jediným způsobem, může být prokázání totožnosti pomocí OP, takže asi tak...

Zas tak jinak jak píšeš to není.Odpovídal jsem na konkrétní příspěvek a tam byla řeč o OP ta jsem napsal OP.Důvod ověřování totožnosti určuje míru spolehlivosti prokazování.

Shodneme se asi na tom,že si policajiti nemůžou říkat o prokázání totožnosti jak je napadne.

[Milan]

Dobrý taky bylo, když mě zastavila hlídka ve 2 hodiny ráno v Plzni a na otázku kam jedu, jsem pravdivě odpověděl, že z Rakovníka do Kladna. Samozřejmě následovala otázka, jestli jsem nepožil 

Fugas:

Myslím, že bys mohl taky hodit "do placu" proč používáš zrovna takový avatar. Ve spojení s Tvými zážitky to celé působí poněkud schizofreně

Editováno: 5. Září 2006, autor: Milan

[Farnell]

Občanku nemusíš ukazovat vůbec, dokonce nikde není psáno, že ji s sebou musíš vůbec tahat. Jde o to jen "hodnověrným způsobem prokázat totožnost" a jedním, ale ne jediným způsobem, může být prokázání totožnosti pomocí OP, takže asi tak...

Clapi, tvrzeni-"hodnovernym zpusobem prokazat totoznost" je samozrejme pravdive, ale prokazat totoznost lze pouze dokladem totoznosti coz je pouze a jedine obcansky prukaz a cestovni pas, takze spravne by ti policajt ridicak jako prukaz totoznosti vzit nemel, pisu ale SPRAVNE, v praxi je to casto jinak....l

[Gil]

Občanku nemusíš ukazovat vůbec, dokonce nikde není psáno, že ji s sebou musíš vůbec tahat. Jde o to jen "hodnověrným způsobem prokázat totožnost" a jedním, ale ne jediným způsobem, může být prokázání totožnosti pomocí OP, takže asi tak...

Clapi, tvrzeni-"hodnovernym zpusobem prokazat totoznost" je samozrejme pravdive, ale prokazat totoznost lze pouze dokladem totoznosti coz je pouze a jedine obcansky prukaz a cestovni pas, takze spravne by ti policajt ridicak jako prukaz totoznosti vzit nemel, pisu ale SPRAVNE, v praxi je to casto jinak....l

Tak to není vůbec pravda, lze prokázat totožnost i jiným způsobem než OP nebo pas

[Milan]

Občanku nemusíš ukazovat vůbec, dokonce nikde není psáno, že ji s sebou musíš vůbec tahat. Jde o to jen "hodnověrným způsobem prokázat totožnost" a jedním, ale ne jediným způsobem, může být prokázání totožnosti pomocí OP, takže asi tak...

Clapi, tvrzeni-"hodnovernym zpusobem prokazat totoznost" je samozrejme pravdive, ale prokazat totoznost lze pouze dokladem totoznosti coz je pouze a jedine obcansky prukaz a cestovni pas, takze spravne by ti policajt ridicak jako prukaz totoznosti vzit nemel, pisu ale SPRAVNE, v praxi je to casto jinak....l

Tak to není vůbec pravda, lze prokázat totožnost i jiným způsobem než OP nebo pas

Tak, aby jste v tom měli jasno:

žádný zákon výslovně neukládá povinnost prokazovat totožnost občanským průkazem, ALE:

Policista při silniční kontrole postupuje podle zákona o provozu na pozemních komunikacích (č. 411/2005 Sb.), který v § 6 odst. 8 tohoto zákona stanovuje řidiči povinnost mít při sobě předepsané doklady k vozidlu, (řidičský průkaz, OTP, doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně osvědčení profesní způsobilosti řidiče, pokud jde o řidiče, který je povinen účastnit se zdokonalování odborné způsobilosti a doklad o zdravotní způsobilosti), pokud jde o řidiče na kterého se tato povinnost vztahuje. Co se týká občanského průkazu, tak ten je povinen mít u sebe pouze řidič tramvaje. Oprávnění policisty uvedené doklady po řidiči požadovat poté vyplývá poté z ust. § 6 odst. 9 zákona o provozu na pozemních komunikacích.

Následně však policista může taktéž postupovat podle zákona o Policii ČR (č. 283/1991 Sb.), kde v taxativně vyjmenovaných případech obsažených v jednotlivých bodech § 13 odst. 2 je oprávněn po kontrolované osobě ve smyslu ust. § 13 odst. 1 požadovat prokázání jména a příjmení, data narození a trvalého, popř. přechodného pobytu osoby. Přičemž však současně platí ustanovení další věty: „Důvod ke zjišťování totožnosti určuje míru spolehlivosti, s níž se zjištění provádí“. Proto s odkazem na toto ustanovení zákona o Policii je policista v určitých případech oprávněn po řidiči požadovat další doklad totožnosti jako například občanský průkaz. Dlužno ještě dodat, že kontrolovanému řidiči není nic po důvodu, proč po něm, nebo jím přepravované osádce, chce policista další doklad totožnosti, přičemž nepředložení tohoto dokladu může být posouzeno jako správní delikt.

Takže tak

Editováno: 5. Září 2006, autor: Milan

[mikl]

for Milan: Vše co píšeš je pravda,ve svých předchozích příspěvcích jsem některé z důvodů uvedených v §13 zákona o policii i citoval.

Vzhledem k tomu,že uvedený zákon 283/91Sb. stanoví 6 konkrétních důvodů v odst.2 a další 3 důvody v odst.3,myslím,že máme právo vědět,proč musíme prokazovat totožnost.Pokud by jsme toto právo neměli,mohla by policie chtít prokazovat totožnost na potkání a § 13 by mohl být vyškrtnut.Jinými slovy,totožnost se prokazuje v odůvodněných,zákonem přesně vymezených případech,domnívám se,že občan má právo vědět,že takový důvod nastal.Pokud se mýlím,prosím pouč mně,podle čeho má policista právo mi odmítnout podat informaci,z jakého důvodu prokázání totožnosti požaduje.

Editováno: 6. Září 2006, autor: mikl

[OloZX6R]

Občanku nemusíš ukazovat vůbec, dokonce nikde není psáno, že ji s sebou musíš vůbec tahat. Jde o to jen "hodnověrným způsobem prokázat totožnost" a jedním, ale ne jediným způsobem, může být prokázání totožnosti pomocí OP, takže asi tak...

Clapi, tvrzeni-"hodnovernym zpusobem prokazat totoznost" je samozrejme pravdive, ale prokazat totoznost lze pouze dokladem totoznosti coz je pouze a jedine obcansky prukaz a cestovni pas, takze spravne by ti policajt ridicak jako prukaz totoznosti vzit nemel, pisu ale SPRAVNE, v praxi je to casto jinak....l

Tak to není vůbec pravda, lze prokázat totožnost i jiným způsobem než OP nebo pas

Tak, aby jste v tom měli jasno:

žádný zákon výslovně neukládá povinnost prokazovat totožnost občanským průkazem, ALE:

Policista při silniční kontrole postupuje podle zákona o provozu na pozemních komunikacích (č. 411/2005 Sb.), který v § 6 odst. 8 tohoto zákona stanovuje řidiči povinnost mít při sobě předepsané doklady k vozidlu, (řidičský průkaz, OTP, doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně osvědčení profesní způsobilosti řidiče, pokud jde o řidiče, který je povinen účastnit se zdokonalování odborné způsobilosti a doklad o zdravotní způsobilosti), pokud jde o řidiče na kterého se tato povinnost vztahuje. Co se týká občanského průkazu, tak ten je povinen mít u sebe pouze řidič tramvaje. Oprávnění policisty uvedené doklady po řidiči požadovat poté vyplývá poté z ust. § 6 odst. 9 zákona o provozu na pozemních komunikacích.

Následně však policista může taktéž postupovat podle zákona o Policii ČR (č. 283/1991 Sb.), kde v taxativně vyjmenovaných případech obsažených v jednotlivých bodech § 13 odst. 2 je oprávněn po kontrolované osobě ve smyslu ust. § 13 odst. 1 požadovat prokázání jména a příjmení, data narození a trvalého, popř. přechodného pobytu osoby. Přičemž však současně platí ustanovení další věty: „Důvod ke zjišťování totožnosti určuje míru spolehlivosti, s níž se zjištění provádí“. Proto s odkazem na toto ustanovení zákona o Policii je policista v určitých případech oprávněn po řidiči požadovat další doklad totožnosti jako například občanský průkaz. Dlužno ještě dodat, že kontrolovanému řidiči není nic po důvodu, proč po něm, nebo jím přepravované osádce, chce policista další doklad totožnosti, přičemž nepředložení tohoto dokladu může být posouzeno jako správní delikt.

Takže tak

Jenom chci dodat, že sám uvadíš, jaké doklady má mít řidič v době řízení u sebe a kterými se musí prokázat. Těžko po mě může orgán chtít v autě občanku, protože prostě není nikde předepsané jí při řízení mot. vozidla mít u sebe. Proto, jak jsem psal v původním příspěvku, občanku budeš potřebovat, třeba až vystoupíš z auta a tam už jí po tobě může chtít. Mluvím tady o řidičovi vozidla, ne o spolujezdcích...ten školitel řidičů to dělá už 35 let a má to osobně vyzkoušený a určitě ví, o čem mluví...

[mikl]

Jenom chci dodat, že sám uvadíš, jaké doklady má mít řidič v době řízení u sebe a kterými se musí prokázat. Těžko po mě může orgán chtít v autě občanku, protože prostě není nikde předepsané jí při řízení mot. vozidla mít u sebe. Proto, jak jsem psal v původním příspěvku, občanku budeš potřebovat, třeba až vystoupíš z auta a tam už jí po tobě může chtít. Mluvím tady o řidičovi vozidla, ne o spolujezdcích...ten školitel řidičů to dělá už 35 let a má to osobně vyzkoušený a určitě ví, o čem mluví...

Jenomže ty pleteš dohromady dva zákona.Stále jsi občan a máš občanské povinnosti podle všech zákonů.361/2002 ti ukládá povinnosti jako řidiči to je mít řidičák a doklady od vozu eventuelně potvrzení zdravotní nebo profesní způsobilosti.Další doklad totožnosti může chtít kdekoli,venku i ve vozidle,ale za splnění zákonných předpokladů pro ověřování totožnosti.To znamená,že při běžné silniční kontrole zaměřené třeba na kontrolu povinné výbavy mají právo vidět doklady dle 361/2002Sb.ŘP a doklady od vozu.

Pokud však spácháš přestupek nebo trestný čin v dopravě,mohou již požadovat i další prokázání totožnosti a je na nich,jaký doklad budou chtít.Když OP nebudeš v tomto případě mít u sebe a ŘP jim nebude k ověření stačit,může tě nechat předvést k ověření totožnosti.

Bez ohledu na to,co jsi se dozvěděl na školení řidičů,stačí se mrknout do Zákona 283/1991 O PoliciiČR.To o čem se tu druhý den bavíme je vše obsaženo v §13.

[OloZX6R]

Je teda fakt, že jsem myslel normální běžnou kontrolu a ne rovnou řešení přestupku...

[mikl]

Je teda fakt, že jsem myslel normální běžnou kontrolu a ne rovnou řešení přestupku...

Přeně tak,při běžné kontrole nemají na prokazování totožnosti nárok.Musel by najít nějaký důvod z těch co už jsem psal podle Zák o PČR.

[FUGAS]

Tak to já z Rakovníka

No vidíš, tak to jsme skoro sousedi

[FUGAS]

Fugas:

Myslím, že bys mohl taky hodit "do placu" proč používáš zrovna takový avatar. Ve spojení s Tvými zážitky to celé působí poněkud schizofreně

Můj avatar nevypovídá nic o mém vztahu k policii, prostě když jsem si vybíral přezdívku pod kterou budu tady na fóru vystupovat, tak zrovna běžela v TV série "'Četník ze Saint Tropez". Tak jsem se pojmenoval po jednom z těch četníků protože mi to přišlo vtipný a jelikož Fugas je z nich ten nejotroubenější, tak je v tom i velká dávka recese.

Jinak proti státní polici nic nemám (měšťáky nesnáším), ale zároveň nemám důvod se jich bát.

[Gil]

Jinak totožnost se dá prokázat i jinak než OP nebo pasem, např. svědek, který potvrdí tvé údaje.

[Jar_da]

No mě po dlouhém přemýšlení napadl jiný problém, zapaltil jsem pokutu, policisti řekli, že je to za jeden bod, opsali si jméno a SPZ a tím to skončilo, a teď co dělat, když zjistím, že mám na kontě víc bodů než bych měl mít, jak se mohu bránit, prostě se třeba někdo splete při tipování, nic jsem nemusel podepsat, jaká je zpětná kontrola? Někoho naštvu kdo má známé a bude mi přičteno bodůů ???

Nevíte někdo?

[iceman]

No mě po dlouhém přemýšlení napadl jiný problém, zapaltil jsem pokutu, policisti řekli, že je to za jeden bod, opsali si jméno a SPZ a tím to skončilo, a teď co dělat, když zjistím, že mám na kontě víc bodů než bych měl mít, jak se mohu bránit, prostě se třeba někdo splete při tipování, nic jsem nemusel podepsat, jaká je zpětná kontrola? Někoho naštvu kdo má známé a bude mi přičteno bodůů ???

Nevíte někdo?

Nechas si na prislusnem uradu za cca 15 kc vystavit vypis z karty ridice.

[OloZX6R]

Teda to je fakt, jak si to čověk může zkonstrolovat, přece by měli vydávat nějaký potvrzení..

Když jsem byl před 3 lety na přestupkáči kvůli bouračce, tak mi ukázali mojí kartu řidiče, kde jsem měl zapsanej přestupek za rychlost s pokutou 1000,- kterej jsem ani nemohl udělat, protože v době, která tam byla uvedena, že se to stalo, jsem ani neměl papíry, protože byly v čistírně. Na můj dotaz mi bylo řečeno, že to může být cizí přestupek, že si někdo mohl zaplatit na přestupkáči a oni to prostě napsali někomu jinýmu...

dost mě to překvapilo. Doporučuju všem si aspoň jednou za rok zkontrolovat kartu řidiče, aby jste na případný nesrovnalosti včas přišli a mohli proti nim zakročit... protože jsou tam nahoře pořád pěkný ku..y...

[Milan]

for Milan:  Vše co píšeš je pravda,ve svých předchozích příspěvcích jsem některé z důvodů uvedených v §13 zákona o policii i citoval.

Vzhledem k tomu,že uvedený zákon 283/91Sb. stanoví 6 konkrétních důvodů v odst.2 a další 3 důvody v odst.3,myslím,že máme právo vědět,proč musíme prokazovat totožnost.Pokud by jsme toto právo neměli,mohla by policie chtít prokazovat totožnost na potkání a § 13 by mohl být vyškrtnut.Jinými slovy,totožnost se prokazuje v odůvodněných,zákonem přesně vymezených případech,domnívám se,že občan má právo vědět,že takový důvod nastal.Pokud se mýlím,prosím pouč mně,podle čeho má policista právo mi odmítnout podat informaci,z jakého důvodu  prokázání totožnosti požaduje.

Ahoj Mikle,

je to postavený tak, že žádná zákonná norma neukládá (tomu policistovi provádějícímu úkon nebo zákrok) povinnost informovat podle kterého ustanovení po Tobě chce prokázání totožnosti, ikdyž v praxi mu samozřejmě nic nebrání, aby to kontrolované osobě sdělil. Podstatné je, aby k tomu on měl zákonný důvod. Viz ten § 13 zák. 283/91 Sb. Pokud by totiž tu povinnost informovat měl, tak by běžně nastávaly nadbytečné diskuse či hádky o to, zda ten konkrétní bod je splněn (např. přestupce by argumentoval, že žádný přestupek nespáchal apod.) Ten zmiňovaný zákon o policii je ve své podstatě postaven na tom, že určitá oprávnění policisté získávají až v průběhu zákroku či úkonu, nikoli již před ním.

Samozřejmě může vyvstat problém, zda ten policista skutečně byl oprávněn po Tobě žádat prokázání totožnosti. V praxi se dá zpětně ověřit např. stížností na postup policisty, zda byl v dané situaci oprávněn žádat prokázání totožnosti podané na Skupině stížností a kontroly příslušného Okresního policejního ředitelství anebo druhá možnost, která by příchazela do úvahy, je podáním žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., O svobodném přístupu k informacím.

[mikl]

for Milan: Dík za reakci na můj dotaz.Abych byl upřímný ,tak mně takový výklad neuspokojil.Je pravda,že v zákoně se doslovně necituje,zda důvod sdělit musí či ne,ale přijde mi divný že by nemusel.Vždyťˇse tu potom přímo nabízí možnost k buzeraci.

Co když položím přímo dotaz proč chce provádět ověření totožnosti?Co mi odpoví?Že mi je do toho putna?Divné .Logické by bylo,kdyby to musel zdůvodnit alespoň odrecitováním "podle Zákona oPČR §13,odst.2,například písm.f. Je už můj problém,zda výklad zákona znám .nebo neznám...

[Milan]

for Milan:  Dík za reakci na můj dotaz.Abych byl upřímný ,tak mně takový výklad neuspokojil.Je pravda,že v zákoně se doslovně necituje,zda důvod sdělit musí či ne,ale přijde mi divný že by nemusel.Vždyťˇse tu potom přímo nabízí možnost k buzeraci.

Co když položím přímo dotaz proč chce provádět ověření totožnosti?Co mi odpoví?Že mi je do toho putna?Divné .Logické by bylo,kdyby to musel zdůvodnit alespoň odrecitováním "podle Zákona oPČR §13,odst.2,například písm.f. Je už můj problém,zda výklad zákona znám .nebo neznám...

Máš pravdu, ale toto zdůvodňování již zákon neřeší. Taky se mi to nelíbí, nicméně takhle to je

Zřejmě Ti může odpovědět něco v tom smyslu, že důvod, proč Tě o prokázání totožnosti, Ti nepřísluší hodnotit. Už jsem se setkal i s tím, že policisté jako nejčastější "universální" důvod uvádějí § 13/2c) , ale to je na samostatnou diskusi

Editováno: 7. Září 2006, autor: Milan

[mikl]

for Milan:  Dík za reakci na můj dotaz.Abych byl upřímný ,tak mně takový výklad neuspokojil.Je pravda,že v zákoně se doslovně necituje,zda důvod sdělit musí či ne,ale přijde mi divný že by nemusel.Vždyťˇse tu potom přímo nabízí možnost k buzeraci.

Co když položím přímo dotaz proč chce provádět ověření totožnosti?Co mi odpoví?Že mi je do toho putna?Divné .Logické by bylo,kdyby to musel zdůvodnit alespoň odrecitováním "podle Zákona oPČR §13,odst.2,například písm.f. Je už můj problém,zda výklad zákona znám .nebo neznám...

Máš pravdu, ale toto zdůvodňování již zákon neřeší. Taky se mi to nelíbí, nicméně takhle to je

Zřejmě Ti může odpovědět něco v tom smyslu, že důvod, proč Tě o prokázání totožnosti, Ti nepřísluší hodnotit. Už jsem se setkal i s tím, že policisté jako nejčastější "universální" důvod uvádějí § 13/2c) , ale to je na samostatnou diskusi

Jo,to máš pravdu,2/c jde zneužít asi kdykoli a a kdekoli,i když by zřejmě měla být k dispozici nějaká svodka,protože takových osob budou asi stovky.Nicmně,§ jsou opravdu klikaté a je dobrá je alespoň trochu znát.

[josefs]

No ja zatim bez bodu Ale na zacatku letosniho roku 1000 za dalnicni znamku. 500 za nesloupnuti stare a 500 za nevylepeni nove

Bylo to na zacatku roku, jak tak divne prselo a na dalnici mezi Olomoucem a Brnem to mrzlo. Deset jedenact hodin vecer, rikal jsem si, ze vylepeni znamky pocka do druheho dne, ze v tom pocasi by ani policajta nevyhnal... Chyba lavky... Zastavil jsem u Vyskova ne te JETce na kavu a kdyz jsem z tama odjizdel tak na parkovisti u ni me staveli... smejdi jedni

PS: vsiml jsem si ze tam byvavaji docela casto...

[FUGAS]

No ja zatim bez bodu Ale na zacatku letosniho roku 1000 za dalnicni znamku. 500 za nesloupnuti stare a 500 za nevylepeni nove

Podle současného superzákona bys to měl za 600.000Kč. Za nenalepení nové známky 500.000Kč a za nesundání staré 100.000Kč. Paráda co?

[OloZX6R]

No ja zatim bez bodu Ale na zacatku letosniho roku 1000 za dalnicni znamku. 500 za nesloupnuti stare a 500 za nevylepeni nove 

Podle současného superzákona bys to měl za 600.000Kč. Za nenalepení nové známky 500.000Kč a za nesundání staré 100.000Kč. Paráda co?

No oni totiž orgáni taky musí tankovat do super rychlích Fordů a stát potřebuje stavět dálnice.. .proto ty ceny..