Tonda-B

Mne pobavil republikánský senátor Jim Anderson (Wyoming). který hodlá sněmovnou i senátem nechat projít návrh zákona, který zakáže ve Wyomingu v roce 2035 prodej elektromobilů. Ano, elektromobilů. Ve Wyomingu se těží plyn i ropa ve značném množství, takže by to dávalo smysl. A nebo tím nastavuje zrcadlo nesmyslnému zákazu aut se spalovacími motory. Nevím. Uvidíme.

To jsem pochopil, ale životní standard jde do háje už teď natož v budoucnu. Že elektromobilita není žádná spása planety je zřejmé: - napřed je třeba vytěžit za ohromných ekologických škod rudy lithia v Chile, kobaltu v Kongu a niklu v Austrálii - ty se pak se značnou uhlíkovou stopou dopraví do Číny - tam proběhne rafinace - s pomocí levné elektřiny z uhelných elektráren a milionů tun CO2 ze spáleného uhlí - pak uvedené materiály čeká cesta do Evropy - také nikolv uhlíkově neutrálně - a tady z toho vzniknou "ekologické" automobily Takže než se nový elektromobil dostane ke svému majiteli, má už na kontě značnou emisní zátěž. To dnešní svět opravdu řeší, ale nesmyslným způsobem. Takže spíš "řeší".

To není třeba kvůli diskuzi. Měl by si to pořídit, aby věděl o čem mluví. Já jsem si před lety pořídil za Kč 350 tis. ojetý Fiat 500e. Jen abych věděl oč vlastně kráčí. Dovoz z Kalifornie, protože v Evropě se tohle auto nikdy neprodávalo. Dojezd 120 - 130 km při mém svižném způsobu jízdy. V zimě - pokud jsem nechtěl řídit v kulichu a rukavicích tak 80 km. Na cesty z Pikovic do Prahy a zpět bez problémů. Měl pěkný podvozek, slušnou akceleraci, elektřina mě tehdy stála Kč 2,50/kWh, parkování v celé Praze na rok stálo Kč 100.-. Jenže když byl dojezd 80 km i v létě, šel jsem do Fiatu zeptat se za kolik by mi vyměnili baterky. Žádný problém, řekli mi, protože baterky jsou vlastně podlaha auta, tak jen odmontujeme zadní nápravu, vyměníme baterky, vrátíme nápravu a můžete jet. Ráno auto přivezete a odpoledne si ho můžete vyzvednout. Cena? Kč 690 tisíc vč. práce a DPH... Tak jsem se ho zase zbavil a odhaduji, že dnes ho má někdo na zahradě jako luxusní kurník pro slepice... A já už dobře vím co nechci ani omylem a proč...

Nejde o dobírání. A nejsem sám komu bylo divné, že horlivý zastánce elektromobilů sám elektromobil nemá. Považuji za nejlepší gumy homologované pro provoz na veřejných komunikacích Bridgestone RE 050A. A co bys řekl že mám na své Fiestě ST? Správně. Opravdu. Jen se musíš podívat na můj příspěvek na další straně (6.shora). Souhlasím.

Nevím. Podle toho co uvádí jezdí na plyn.

To bylo pro mne také překvapivé, když jsem si přečetl výčet jeho aut. Tak horlivý zastánce elektromobilů a tohleto nejlepší možné nemá? Vážně divné...

Takový výběr ale reálně neexistuje. Auto ze kterého teče olej není prodejné, pokud výrobce nebo prodejce únik oleje neodstraní. Auto které je hlučné nebo smrdí nedostane homologaci a není možné ho zákazníkům prodávat. Moderní drahé auto (plní EURO 6 AP) je diesel, který funguje jako čistička vzduchu. Po většinu provozu vypouští z výfuku méně pevných částic, než kolik jich motor ze vzduchu nasává. Bohužel musí svojí cenou dotovat i elektromobily, které by bez toho byly už naprosto neprodejné.

Fajn. Profesor Koch je neuvádí. A ty víš jaké jsou? Nic to ale nemění na tom, že elektromobil má v provozu v SRN emise ty uvedené. Takže žádnou lumpácky Evropskou Uniií uvedenou nulu.

Podložené už ale jsou. Profesor Thomas Koch z technologického institutu KIT v Karlsruhe vyšel z průměrné spotřeby průměrného elektromobilu v SRN 23,6 kWh. To porovnal s německým energetickým mixem a zjistil tak, že provoz průměrného elektromobilu produkoval (v roce 2022) 175g CO2 na kilometr. To je něco jako spotřeba benzínového auta 7,5l / 100 km. Je to podstatně víc, než si mohou dovolit auta se spalovacími motory (95g CO2 na kilometr). A výhled emisí elektromobilů do budoucna je ještě horší, vzhledem k plánovanému ukončení činnosti jaderných elektráren. Také spočetl, že pokud průměrný diesel produkuje 153g CO2/km (a je tedy emisně šetrnější než elektromobil), tak při používání nafty HVO100 (syntetické palivo), by se jednalo pouze o 11g CO2/km. A nebylo by třeba čekat na rok 2035 ani budovat drahou dobíjecí infrastrukturu.

DušanV: Jenže o intelektu je to taky. Proč politici EU prosazují zelené šílenství o názvu New Green Deal, jehož součástí je i EURO 7 a zákaz aut se spalovacími motory v roce 2035? Jsou 3 možné důvody: 1) Jsou vydíratelní (NSA jistě nedělala ty odposlechy politiků EU vč. kancléřky Merkelové jen ze sportu) 2) Jsou úplatní (viz vazba místopředsedkyně EP Kailiové a dalších) 3) Jejich lidský rozměr je tak smutný, že nechápou následky toho pro co hlasují a stačí, že jim někdo nabulíkuje, že tím pomůžou planetě Přitom je možná kombinace uvedených důvodů. Ty důvody se totiž navzájem nevylučují.

No vidíš a stejně si Německo v roce 2002 schválilo Energiewende, jejímž obsahem bylo postupné vypínání jaderných a uhelných elektráren, bez ohledu na to, že ty elektrárny jsou už emisně na tom líp, než když ty spálíš v krbu manželčiny staré kozačky... A když to pak překlopili do šílenství zvaného New Green Deal, stáhli do devastace energetiky a následně celé ekonomiky i zbytek EU. EV auta už po léta automobilkám a jejich vlastníkům platíme. Takže ten budoucí čas je použitý nesprávně. Občan není vůl, takže pochopitelně nechce platit víc za řešení, které je dražší a má horší užitné vlastnosti než řešení, které používá dosud. A zase humor? Co by na tom mohlo být z dlouhodobého hlediska výhodné? Jaké výmluvy? Vždyť se přece řítíme ke světlým zeleným zítřkům plnou rychlostí.

Kdyby lidé toužili po přechodu na elektromobilitu, nemusela by EU auta s jiným pohonem zakazovat. Ať už přímo nebo nepřímo - stanovováním stále nesmyslnějších emisních limitů. Nikdo ale neplní socialistické plány z vlastní vůle. To byl důvod, proč nakonec kolem socialistických zemí postavili zdi. Aby tam udrželi lidi, kteří už nechtěli žít ve vší té utopii...

3.generace Octavie startovala před 10 lety na Kč 334.900,-, což nebyla špatná nabídka. 4. generace je vlastně jen rozsáhlý facelift trojky, kdy vývojové náklady už jsou z větší části zaplacené. Přesto od ledna stojí od Kč 619.900,- ... Vidíme, že přechod na elektromobilitu musí platit i ten, koho to nezajímá a auto na baterky nechce...

Je to špatné ze 2 důvodů: 1) vybrat si z ekologické problematiky jen sodovkový plyn a ten za ohromné peníze potírat není ekologie, ale ekologizmus (zpolitizovaná ekologie, tedy paskvil) 2) proto, že existuje i názorový proud, který tvrdí, že obsah CO2 v atmosféře závisí na sluneční aktivitě. Sluneční aktivita je lidmi neovlivnitelná. Že když vzroste sluneční aktivita, tak že s 6- až 11-měsíčním zpožděním vzroste objemové procento CO2 v atmosféře a teplota na Zemi. A že když zaměníme příčinu a následek, že sice můžeme utratit libovolné, shora neomezené částky, ale požadovaného stavu že stejně nedosáhneme. Já mám pořád pocit, že si z nás děláš legraci. Nebo si myslíš, že i po roce 2035 bude v EU možné homologovat a tedy prodávat auta na benzín nebo naftu stávající?

Slova revoluce se nebojím, ale vhodné slovo to není. V dějinách vidím 2 druhy revolucí: - lidové povstání vedoucí ke svržení vlády - technická revoluce Ani jedna z nich ale nebyla nikdy nařízena úředníky nebo politiky. Proč CD a DVD nahradily flashky? Vydal někdo nařízení že nosič dat smí obsahovat maximálně 50% plastů, aby tak nepřímo zakázal jejich výrobu? (Jak by na to asi šla EK, kdyby se rozhodla je zakázat.) Ne, byly to lepší užitné vlastnosti a cena konkurenčního řešení. Elektromobilita jako jediné povolené řešení individuální mobility v nás nevzbuzuje odpor a emoce proto, že je to něčím nové nebo revoluční řešení, ale proto, že je to řešení nevhodné pro řadu způsobů použití a že je to i řešení dražší než řešení dosavadní. Problém elektromobilů se už více než 100 let jmenuje pořád stejně - baterie. - Proč má elektromobil malý dojezd? Protože baterie mají - ve srovnání s naftou nebo benzínem - malou hustotu uchovávané energie. - Proč se elektromobily dlouho dobíjejí? Protože to vyžadují baterie. - Proč jsou elektromobily těžké? Protože obsahují těžké baterie. - Proč jsou elektromobily drahé? Protože baterie jsou drahé. Pochybovačné hlasy se zakládají na pravdě, ne že ne...

Že je to z tvého pohledu budoucnost by mi nevadilo. Vadí mi, že je to budoucnost nadiktovaná Evropskou komisí a Evropským parlamentem. Co se mne osobně týče, tak budoucnost vidím v syntetických palivech. Líbí se mi, že někdo pochopil, že spalovací motory samy o sobě nesmrdí. Že smrdí to, co v nich spaluji. A že když si to vyrobím tak, aby to nesmrdělo, mám problém vyřešený. Palivo můžu distribuovat na běžných čerpacích stanicích ze stejných stojanů jako běžná paliva. Žádná drahá síť nabíjecích stojanů není potřebná... Ale co bude za 12 let nevíš ani ty, ani já, ani Evropská komise...

Destičky Brembo.

Možná by bylo bývalo vhodné dodat, že ten příspěvek byl míněn jako žert... Ale kdyby měl být myšlen vážně: - pokrokové řešení individuální mobility by mělo mít lepší užitné vlastnosti nebo cenu - nebo oboje - než řešení dosavadní. Protože elektromobily mají horší užitné vlastnosti a horší cenu než auta se spalovacími motory, o pokrok se nejedná. Je to tedy dyspokrok. - protože při výrobě elektromobilu vzniká víc emisí než při výrobě auta se spalovacím motorem je jejich výroba v rozporu s emisní neutralitou - protože ani elektřina neroste na stromech, ale její výroba je spojena s tvorbou emisí, je i jejich provoz v rozporu s emisní neutralitou - klesající cenu elektřiny z občasných zdrojů nevidím nikde zdokumentovanou a při jejich nárocích na rozvodnou síť a nutností jejich zálohování emise produkujícími stabilními zdroji o ní pochybuji - zlevnění čeká elektroauta již po řadu let a stále jaksi nepřichází. Pokud jen v loňském roce zdražilo lithium o 500% a ostatní kovy a nekovy zdražily také, tak když vezmeme v úvahu, že baterie tvoří i polovinu ceny elektromobilu, tak úspory z rozsahu to cenově nevytrhnou. - elektromobilita dává stále menší smysl, protože i provoz elektromobilů se stále zdražuje Ano, ČR v podpoře elektromobility zaostává. Kéž by zaostávala i nadále... Že jsi příznivec elektromobility mě překvapuje. Mezi tebou uvedenými auty nevidím elektromobil ani jediný.

Kudy ho vyndaváš? U 1,4 MPi bylo vždycky třeba sundat hlavu válců. Jestli nejde vyndat po vyndání tyčky a sundání hlavy, může být poškozený blok tam, kde v něm to hydro běhá.

Co udělá politik, když ti chce uříznout ruku? Řekne, že ti chce uříznout obě ruce a obě nohy. Po dlouhých dohadech a konzultacích na různých i vědeckých úrovních se zjistí, že vlastně uříznout nohy není potřeba. No a nastane strašný boj o ty ruce. Nakonec politik řekne, že jsi ho sice nepřesvědčil, ale že když na tom trváš, tak on je ochotný ke kompromisu a stačí mu tedy, že ti uřízne jen jednu ruku. A ty si dokonce můžeš vybrat která ruka to bude. Takže on má co chce a ty máš pocit ohromného vítězství. A tady u toho roku 2035 je to stejné. Takže po ohromných bojích je EU poražena a syntetická paliva jsou povolena (s podmínkou, že musí být technicky znemožněno použít benzín nebo naftu klasickou). Ale benzínové nebo naftové motory mají stejně smůlu a po roce 2035 se auta s nimi homologovat a tedy ani prodávat v EU nedají. Mám se smát nebo plakat? Víc takových vítězství a nemusíme čekat na porážky...

Vidím že jezdíš na plyn, takže na chudou směs, takže s vysokými teplotami ve spalovacích prostorech - pro těsnění docela námaha. Když už nechceš jezdit na benzín, tak aspoň měň chladící kapalinu. Ta v provozu podléhá okyselení a zhoršuje tak životnost těsnění.

Jenže co se týče elektrických aut, tam je pan Jahn s rukama na švech kalhot v předklonu a přesně na stranické linii...

Dobrý pokus, ale mě nenachytáš. Kohokoliv bych uvedl bude tebou prohlášen za populistu, nevzdělance, naftovou lobby podplaceným agentem a jeho tvrzení nebude mít v tvých očích žádnou hodnotu. Zkusme to obráceně. Uveď zdroj, který doloží výpočtem, že když zbavíme Zemi CO2, že to sníží teplotu na Zemi o nějaký zlomek stupně ročně a že když přestaneme používat fosilní paliva úplně, tak že za - třeba 300 let - bude místo globálního oteplování na Zemi tak zima, že se zeměkoule obalí ledem. Kecy o tom, že když vzroste objemové procento CO2 v atmosféře, že vzroste teplota na Zemi mají charakter těch tebou opovrhovaných řetězcových mailů a šíří je samozřejmě i řada přírodovědců. Jíst se chce, hypotéky a leasingy je třeba zaplatit. Snadněji si obstarají dobře placené místo, grant, místo v médiích když budou hlásat to, co chtějí politici. Podívej se jen kolik nesmyslů jsme slyšeli kolem covidu a najednou se zjistilo, že ty původně "fake news" jsou pravda. Tvoje odkazy jsou fajn, ale výše uvedené nepotvrzují. Zkazil jsem si večer čtením toho několiksetstránkového elaborátu o ČR - voda, ano, lesní plochy, ano atd.,atd., ale že by byla přímá závislost mezi objemovým procentem CO2 v atmosféře a teplotou na Zemi jsem se nedočetl. A tak se budu dál držet tvrzení, že teplota na Zemi souvisí se sluneční aktivitou už po miliony let a že když vzroste sluneční aktivita, vzroste s určitým zpožděním i teplota na Zemi a objemové procento CO2 v atmosféře. Ta příčinná souvislost je opačná - napřed sluneční aktivita, pak oteplení a CO2. Ne napřed CO2 a pak oteplení. To není tvrdohlavost, ale nikdo ještě přesvědčivě nedoložil opak. Proto považuji za zrůdné ožebračit obyvatele EU ve jménu dekarbonizace, která stojí šílené sumy a nemá šanci nic vyřešit.

Fajn. Doložils, že vliv člověka tu je. Nikdo netvrdí, že není. Ale i ta simulace z grafu ukazuje, že je minimální. Zbývá ještě doložit, že když utratím ty nesmyslné peníze za dekarbonizaci, že se zmenší. Pokud se na tom neshodnou ani klimatologové, proč bych si měl myslet, že pravdu mají jen jedni z nich? Že je jich víc? Pravda ale není nic, co by se mělo zjišťovat hlasováním. I kdyby jen jeden jediný člověk tvrdil, že energie je rovna součinu hmotnosti a druhé mocniny rychlosti světla, bude mít pravdu on, protože to lze dokázat. Zatímco ty výkřiky v odkazech nijak dokázané nejsou. Já proti nim můžu klidně postavit těch 30 tisíc přírodovědců, kteří požádali prezidenta Trumpa o odstoupení od Kjótského protokolu, který byl pod záštitou OSN podepsaný v roce 1997 a jehož předpoklady se nepotvrdily. A on se rozhodl jim vyhovět... Dospělí si poslechli v 60. letech varování, že se blíží nová doba ledová, pak od 80. let si poslouchají zase o oteplování a CO2 a jsou tedy proti nesmyslům ekologistů celkem imunní. A má tedy dobrou logiku, že se klimatičtí alarmisté vrhli na děti. Greta a další se stali jejich obětí. Ty taky?

Mezinárodní studie tvrdí, že vliv naší činnosti na klima je minimální. To si místní diskutující plně uvědomují. Bylo by dobré, aby sis je také přečetl a pochopil, co je jejich obsahem. Lidé nechtějí změnu k horšímu. To přece není nic divného, nebo ano? Tedy nechtějí platit víc za řešení, které má vyšší cenu a horší užitné vlastnosti, než jimi dosud používané řešení. A nevole voličů je vyvolaná tím, že EU jim to řešení vnucuje. Proto se domnívají, že je EU žene do záhuby.