Tesna

Měnit motor - blbost. Za nějakých 12 litrů (bez DPH, to asi platit nechceš ) dostaneš chip + vačku a k tomu 18-20 koní. K tomu případně dát ještě filtr a za pár kaček hladký střed (mě stál svého času Tyll asi 400). Měl jsem to kdysi na feldě a pak šlo o úplně jiné auto. Kámoš si nechal podobnou úpravu odbrzdit (chip, vačka, filtr) a výsledek - 70,5kW/148Nm.

Přidám zkušenost mého kamaráda, který od dubna shání nějakou OII. Měl v merku už asi 30 aut. Na žádost o zaslání VIN kodu mu reagovala pouze polovička prodávajících, což o něčem svědčí. Co je ale zásadnějčí problém, z těch VIN kodů, které dostal a které má šanci si proklepnout byly naprosto včechny auta stočené. Ti nejslušnější ubrali jen zanedbatelných 60tkm, ale jeden z posledních případů byla Okta dovoz tuším z Itálie, 3 roky stará s tacho okolo 90tkm. Akorát že už loni v létě na servisce měla přes 250 tkm.

Mám dotaz na majitele této motorizace novějších r.v.. Momentálně sháním vozítko manželce. Jezdí sama, max. vzadu 2 psy, proto chci kombíka. Roční nájezd do 7.000 km, převážně město/okresky. Ve srovnání 4-5 let starých aut typu Fokus, Astra a požadované výbavy (klima, posilovač, ABS, bagy) vychází menší a jí dostačující Fabie s motorem 74kW cenově mnohem lépe. Co říkáte? Uvažovat o koupi? Projevují se i u ročníků 2004/2005 závady s únikem oleje nebo už tyto motory byly lepší a co do spolehlivosti srovnatelné s 55kW verzí? Díky předem za názory.

Než začneš něco o fantasmagoriích, tak si laskavě přečti třeba příspěvek č. 40. Měl jsem podobnou bouračku jako zakladatel tohoto tématu a protože plnění pojišťovny bylo vyšší, než moje náklady na opravu, tak jsem to dál neřešil. Pokud by tomu bylo naopak a ve výrazné výši, tak by to řešil právník vůči viníkovi. A o to šlo - odpovědnost viníka. Té se vyplacením plnění pojišťovny, pokud je nižší než prokazatelně způsobená škoda, jiná újma apod. (což může určit jen soud, ne nějaké pojišťovácké tabulky) viník nezbavuje.

Svého času jsme stejný problém řešili u firemní 1.6. Byla opakovaně v servise a tam nikdy nenašli příčinu. TAkže jsme si an to holt museli zvyknout a předjíždět obezřetněji.

Volit motor do OI, tak bych vybíral jen mezi 1,6 75kW, 1.8T a 1.9TDi 81kW. 1.6 a Tdi jsou co do jízdních a dynamických parametrů téměř srovnatelné a plně postačující pro běžné ježdění, oba s velmi dobrou spotřebou (odpovídající kontrukci a technologii) 1.6 je sice starší, ale spolehlivý a osvědčený motor. 1.9 má super spotřebu, ale jezdit s tím 20 km v zimě, to skoro neohřeješ. 1.8T je je co do svezení někde jinde, přičemž spotřeba je není o moc výš než u 1.6ky. Doporučuji se prostě svézt a při nájezdu okolo 15tkm si prostě vybrat auto dle stavu a ceny.

Já bych zvažoval jedině 81kW verzi. Nejlepší poměr cena/výkon u OI v dieslu. Ale na druhou stranu bych pečlivě vážil, jestli mi ty 2 litry spotřeby stojí za to, měnit sice staré, ale spolehlivé a odzkoušené auto za něco nejistého. Pokud se bavíme o nájezdu do 30tkm, tak bych to vůbec neřešil.

Bavíme se o tady 1.8T 110kW, ne RS.

Těžko dát nějaký relevantní údaj, ale při časté plné zátěži bude životnost velmi výrazně nižší (by oko, můj servisák to tipoval tak na další 3-4 roky, což je v mém případě 50-70tKm). Původní vydržela 6 let, ale poslední rok byla už hin. Najel jsem na ní cca. 90tKm, ale původní čip byl slabší (ujeta cca. polovina kilometrů). Auto bylo kupované jeté, takže těžko říct, jestli spojka byla původní nebo ne.

Naprosto souhlasím. Když jsem vybíral úpravu v roce 2003, měl jsem parametry asi od 5 firem. Cimbu bylo ale vůči všem ostatním nejslabší. Vybral jsem Motordesign, tehdy ještě s verzí software 136kW/270Nm a teprve o 3 roky později, až byl novější sofware, to upgradoval na 148kW/295Nm. Z hlediska svezení je tahle úprava suprovní, protože v oblasti běžných otáček, mezi 2000 – 2500, je max. krouťák, který umožňuje jezdit prakticky jako s dieslem bez nunosti vytáčet motor výš a přesto s velmi dobrou dynamikou a možností podřadit klidně o tři stupně a vytočit během pár sekund k omezovači. Rozdíl proti sérii zásadní již po pár ujetých metrech. Pozor jen na to, že Okta není na takový výkon abslolutně stavěná, takže sériový podvozek a brzdy nestíhají. Zároveň je nutné počítat s tím, že nárůstem krouťáku o 40% dřív nebo později odepíšeš spojku, já ji měnil v zimě. Z tohoto úhlu pohledu je úprava Cimbu pro auto stravitelnější, ale dynamika se ti zlepší ve srovnání s Motordesignem jen cca. o polovičku.

Přesně tak ... platíš do té doby, než si pojistnou částku snížíš. Já to dělám co 2 roky.

Sorry, ale schválně si najdi, co znamenají pojmy saldo státního rozpočtu a státní dluh. Pak snad pochopíš, v čem je rozdíl mezi zmiňovanými 19 a 107 mld.

Makroekonomii jsem už 10 let neviděl, poslední dobou se starám hlavně o své vlastní finance, ale řekl bych, že tam bude mj. velký vliv směnných kurzů (u půjček v cizích měnách) a úroků (ne se všemi musí rozpočet v daném roce počítat). To a jiné položky pak udělají ten rozdíl. A počítá se to podobně jako ve firmě, tam máš taky oddělené výkazy (rozvaha a výsledovka). Rozpočet je pro stát „výsledovka“ a státní dluh je část pasiv ve státní „rozvaze“.

Za loňský rok byl schodek 19,4 mld. Když to srovnám např. s roky 2003 (109 mld při růstu 3,6), 2004 (93 mld při 4,5) nebo s 2006 (98 mld při rekordním růstu 6,8%), tak je loňský výsledek skoro neuvěřitelný. To MichalF: podle mne tím myslel to, že se to dá udržet i na mnohem nižší úrovni, ale vzhledem k blížícím se volbám je jen ve hvězdách, jaké různé populismy a ekonomické nesmysly naši politici do té doby vymyslí a zrealizují. Když vidím návrhy, které se v posledních týdnech objevují, tak kolikrát nevím, jestli místo zpráv nesleduji Novoty.

Dostal jsem dnes odpověď od právní kanceláře a jak jsem slíbil, dávám ji k dispozici: K Vašemu dotazu: rozdíl mezi náklady na opravu a tím, co Vám bylo na náhradu škody pojišťovnou vyplaceno, byste samozřejmě mohl po škůdci požadovat. To, že pojišťovna platila nemá na existenci škůdcovy povinnosti nahradit škodu žádný vliv a pokud k pokrytí škody nestačí to, co šlo z pojistky škůdce, máte nárok vymáhat zbytek po škůdci samotném. Pokud se však týče výše částky vynaložené na opravu uznatelné jako vzniklá škoda, pak platí, že cena provedené opravy je škodou, vzniklou Vám na vozidle, pouze tehdy, resp. pouze potud, pokud opravou nedošlo k žádnému zhodnocení vozidla, ale oprava pouze uvedla vozidlo do stavu odpovídajícího stavu před nehodou. Pouze v tomto rozsahu se jedná o škodu. Zde se tedy může promítnout ono stáří vozidla a amortizace. Tyto věci se pak u soudu řeší pomocí znaleckého posudku. Pokud byste tedy nechal provést opravu v servise s přemrštěnými cenami, mohlo by se stát, že by Vám u soudu řekli, že k opravě vozidla objektivně stačí nižší částka, a co jste vynaložil navíc už je zhodnocením.

Kolik mi dá pojišťovna podle svých pravidel je mi v podstatě jedno. Protože pokud mi viník způsobí škodu, kterou nejsem schopen opravit jinak než novými díly nebo jiným nejlevnějším způsobem tak, abych nnáklady nepřekročily cenu obdobného auta v té době a nebouraného, tak budu požadovat pojišťovnou neuhrazenou škodu po viníkovi. Protože tahle "amortizace"/tech. zhodnocení je něco, co jsem já NECHTĚL a byl jsem k tomu donucen jednáním viníka. Druhou otázkou je, zda se výměna nedůležitých dílů a součástí považuje za technické zhodnocení a souvisí s amortizací. Je sice pěkné, že starý nárazník měl "cenu" třeba jen 2tKč, ale když musím dát nový a nalakovat jej, dohromady třeba za 10tKč, tak do aktuální prodejní ceny se to teoreticky promítne max. do řádu stokorun do plusu, ale spíše a logicky naopak, tisíce do mínusu (co s bouraným autem, i když s novým nárazníkem nebo jinými díly). A pokud je cena opravy do aktuální výše prodejní ceny obdobného auta, naprosto s klidným svědomím bych se o to soudil (a jak jsem někde četl, podle statistiky D.A.S. bych měl minimálně 85% úspěšnost) . Ustanovení o ceně v době poškození je pěkné, ale já jej chápu jako cenu celku. Pakliže poškozený celek (= auto) má prodejní hodnotu např. ve výši 1/3 nepoškozného, tak zbylé až 2/3 jsem v případě opravy oprávněn vynaložit na uvedení do původního stavu a následně po viníkovi požadovat. Jinak zcela na okraj, oba subjekty podle mne neodpovídají ve stejném rozsahu, protože pojišťovna odpovídá ve smluvním rozsahu tak, jak si sjednal a zaplatil pojistník, zatímco pojistníl (viník) odpovídá v plném rozsahu .... Ale pro zajímavost jsem dotaz zaslal na právní kancelář, která pro nás řeší věci v práci (a proti které bych se soudit rozhodně nechtěl )... pokud mi odpoví, hodím to sem

Rád se poučím ... ze kterého zákona a paragrafu to vyplývá?

V zimě jsem řešil naprosto stejnou příhodu, náraz zezadu. Výměna 5. dveří, zadního čela, dna kufru + nějakých výztuh, nárazníku, zadních světel + lakování. V neautorizovaném servise a při použití některých starších dílů cca. 57tKč. Naštěstí i po započítání amortizace to vyšlo. Ale servisák mi jednoznačně od začátku říkal, pokud to pojišťovna neuhradí, tak prostě zbytek vymáhat po viníkovi. To vyplývá i z logiky věci, viník prokazatelně způsobil škodu a za tu je vždy zodpovědný on. Pokud jeho pojišťovna turto škodu nepokryje zcela, tak je zbytek na něm.

S tím pojištěním je to tak, že BRE BAnk je polská banka (mB je jen organizařní složka), takže je pojištěna v Polsku. Tohle jsem namátkou našel na servru mB: "Nejprve důležité oznámení o změně, která se týká pojištění vkladů. Jak asi víte, v rámci celé Evropské Unie došlo k rozhodnutí, že vklady budou pojištěny více než dříve. Donedávna byla pro členské státy minimální hodnota 20 tisíc Euro do 90% (na osobu). V ČR i v Polsku to bylo o něco více. Po uplynulých turbulentních měsících začaly všechny státy tyto garance zvyšovat. Vzhledem k tomu, že mBank se týká primárně polské právo, platí pro nás od 28.11.2008 garance ve výši 50 tisíc Euro do 100% výše vkladu (na osobu)." Co se týče refinancu, tak momentálně má dobré sazby KB (4,99%) ...

Koukni tady: http://www.mesec.cz/clanky/nejlepsi-sporic...ou-podle-uroku/ http://www.mesec.cz/clanky/na-bezny-ucet-uspory-nepatri/

Všechny, kteří mají mB nebo o ní momentálně uvažují upozorňuji na výraznou změnu podmínek úročení účtů k horšímu. mKonto - 0% emax - 1,3% K tomu byl zaveden nový emax+, kde sice je 2,8%, ale jen jeden převod za měsíc (případný další za 150Kč). Z tisku: Včerejším dnem zažil velký úrokový pád spořicí účet eMAX od mBank, a to z 2,7 % na 1,3 % p.a. Důvod je jednoduchý: nový život dostal jeho mladší brácha eMAX plus se sazbou 2,8 % p.a. Rozdíl mezi starším maxíkem a plusovou verzí je kromě úroku v poplatcích. Zatímco z maxe bez plusu můžete libovolně převádět peníze na předdefinovaný účet, z pluskem to sice jde také, ale jen jednou měsíčně. Druhý a další převod vás vyjde na 150 Kč jednotlivě.

Originál mít nemusíš, protože nikdo ti nemůže přikazovat, co máš dělat se svým majetkem. Originál je náchylný k poškození (viz. výše), takže byl KO a vyhodil jsi ho. Nebo jsi ho střelil v bazaru. Nebo snad někde autorský zákon říká, že spolu s originálem se musím zbavit všech svých kopií? Podobných konstrukcí vymyslíš mraky .... Vypálit si můžeš co chceš. Podle mne si podle paragrafu 30 autorského zákona můžeš dělat i kopie cizích děl, ale jen pro svou potřebu. Takže: 1) Vypálit si můžeš co chceš, ale jen pro sebe, ne na kšeft 2) Nikdo ti nikdy nedokáže, kde jsi k dané kopii přišel, ani to, ýe jsi třeba neměl originál 3) Pokud veřejně neprodáváš, tak ani nikdo nemůže bez vážného důvodu nebo podezžení pátrat, zda a co doma máš, protože k tomu je přece nutné povolení k prohlídce

Přiznám se, že už tuhle problematiku delší dobu nesleduji a do půjčoven už roky nechodím, ale co si pamatuji, tak jednou z variant "obcházení" půjčování byl prodej a zpětný odkup, zřejmě z důvodu, o kterém píšeš. Protože pak jsi dělal kopii ze svého majetku, což můžeš, a na druhý den jsi šel placku vrátit (prodat zpět) a vstřícný obchod ji se slevou vzal zpět nebo ti ji vyměnil za jinou .... prostě na hledání kliček jsou u nás borci.

TESNA - to mi chces vazne rici, ze kdyz mam doma 1200 DVD na nosicich, kde je nazev filmu napsany fixou tak na me nemuze nikdo? Nemůže. Když je máš pro vlastní potřebu. Stačí ale v hospě veřejně pustit takové CD a může být problém .... Kdysi v roce 2001 jsem na PČR řešil, že jsem koupil na netu pálené CDčka a maník se nechal chytit (taky to blázen inzeroval i v Avízu nebo kde). Podle plateb za balíky našli ty, co kupovali. Jenže v takovém případě je kupující mimo, problém je čistě na straně prodávajícího. A na žádost, jestli jsem ochoten vydat předměty doličné jako důkazní materiál, jsem řekl že samozřejmě, ale že asi bude problém najít těchto konkrétních 90 placek, co jsem měl od něj, když doma jich mám už přes 1000 a z toho je jen 50 originálních.

Ano, jako soukromá osoba si můžeš udělat kopii pro vlastní potřebu. Dál to ale šířit (půjčovat, prodávat, vysílat ...) nesmíš. "Zábavný" byl kdysi pokus o omezení pirátství tím, že se zakázaly půjčovny CDček. Ty se pak změnily na kluby, které svým členům půjčovaly "jejich" CD za "manipulační poplatek". A jelo se vesele dál ...