Problem s preplatenim skodovej udalosti?

[Polo987654]

Caute,

mam taku otazku trochu mimo temu , ale chem sa opytat ci s tym nahodou niekto nema skusenosti.

 

Mal som nehodu, ktoru som nahlasil do 15 dni a riesim ju cez havarijku.

 

Ale bol poskodeny kryt prevodovky a kedze som nevedel o tom, ze je poskodeny lebo to bol obycajny naraz spodku o trvdy povrch, tak som autom dalej jazdil.

 

Potom som isiel do servisu, kde povedali, ze je auto v poriadku az na moje dodatocne upozornenie o den neskor ked mi dali auto zistili, ze je prasknuta prevodovka zvnutra a vytiekol olej, s tym, ze to nebolo to viditelne z vonkajšku.

 

Tak pod domienkou, ze poistovna schvalila opravu co mi bolo povedane v servise som si dal vymenit celu prevodovku v autorizovanom servise  a teraz zistujem, ze poistovna schvalila iba sposob opravy a dala prevodovku znalcovi, ktory to nemusi uznat.

 

Moja otazka znie, ci nemate skusenosti s niecim podobnym a teda aka je sanca, ze poistovna uzna preplatenie celej prevodovky, ktora bola prevdepodobne poskodena az neskor tym, ze sa autom jazdilo?

 

Dakujem

[ben06]

Vzít si vlastního znalce a prokázat souvislost s nehodou u soudu. Dal jsi to do hodně špatného vlákna, kde to moc lidí nenajde. 

[Polo987654]

Diky za odpoved.

 

A preplaca havarijka aj sekundarne skody? V tomto pripade tu drahsiu?

 

A do akeho vlakna by si mi odporucil to dat?

[JayBee1]

Plnění následného poškození může být tvrdý oříšek. Navíc tvůj popis je dost stručný a bez znalosti dalších okolností je těžko hodnotit.

 

Měl jsem problém např. v situaci, kdy Yeti na jinak slušné polňačce při normální jízdě, žádná divočina, víc škrtnul spodkem o kámen ve výmolu, který nebyl pořádně vidět. Řidič zastavil a vypnul motor, koukal pod auto, nic neviděl, tak nastartoval a zase se rozjel. Po snad ani ne dvou stovkách metrů se rozsvítila diskotéka, on to okamžitě vypnul, ale motor už byl přidřený. Pojišťovna se dlouho oháněla užitím vozidla v rozporu s návodem atd. a opravu zaplatila, až když dostala vyjádření od autorizovaného servisu, že za jízdy a notabene ve svahu může senzor měřit blbě a v momentě, kdy se rozsvítí olej, může být pozdě. Ergo řidič nepochybil, jde o vlastnost vozu.

 

Tady budeš analogicky potřebovat vyjádření, že šlo o závadu, která 1.) byla přímým důsledkem nahlášeného nehodového děje 2.) nebyla vidět a laik ji nemohl předpokládat. Pokud má pojišťovna znalce (což je vyšší kalibr než nějaké vyjádření autoru), který udělá posudek v její prospěch, nezbude ti pravděpodobně nic jiného než zaplatit si vlastního znalce a případně to hnát skutečně až k soudu. Bohužel. Ale myslím, že k brodu je ještě daleko a ty už stahuješ kalhoty. Nejdřív počkej na vyjádření znalce. Vůbec to nemusí být podpásovka.

 

Umístěné to máš ve správném fóru, ale mohl jsi to dát do už existujícího vlákna. 

 

 @Pawouk Přesunout/sloučit?

 

Editováno: 3. Únor 2022, autor: JayBee1

[Adarko]

Ahojte, môj názor je takýto. Najskôr je potrebné si spresniť - kto je kto. Teda za

1. Je tu vzťah majiteľ auta, poškodený a servis.

2. Majiteľ auta a poisťovateľ. Situácia je popísaná veľmi obecne a nepresne. Ak som správne pochopil po náraze ,, od spodku,, došlo k poškodeniu prevodovky. Teda poškodený Polo nahlásil poistnú udalosť do svojej poisťovne a chcel to riešiť zo svojej havarijnej poistky. Tu určite nastúpil proces zo strany poisťovne a bola uskutočnená  aj obhliadka, O tomto Polo nehovorí. Je tiež možné, že spomínaný servis je zároveň aj ,, obhliadkár ,, poisťovateľa  . Ak nie , tak potom tu chýba tá časť, ktorá auto po poistnej udalosti videla /poisťovateľ/  a zdokumentovala . Poďme ďalej. Nevieme, či je prevodovka poškodená, teda či nebola iba ,,prasknutá,,. Môžme sa však domnievať, že došlo vytečeniu oleja z prevodovky a následne aj po náraze došlo k mechanickému poškodeniu prevodovky. Teda. 

1. Nevieme preukázať, či servis dostal záväzné vyjadrenie od poisťovateľa, že má prevodovku vymeniť.

2. Nevieme, či vôbec poškodenie prevodovky bolo na základe deja, čo Polo popisuje.

Odporúčam nasledujúce. Počkať na stanovisko poisťovne po likvidácii. Tiež odporúčam si zabezpečiť tvrdenie servisu, že poisťovateľ ,, schválil,, výmenu prevodovky. Mohli by sme ďalej špekulovať, čo a ako , no je tu veľmi málo informácií a veľmi veľa možností odpovedí.

 

[Polo987654]

Trosku to spresnim dufam, ze to bude dostacujucue. Kazdopadne ako JayBee1 tak riesim nieco co sa este nestalo, ale chcem byt pripraveny.

1. nehoda - kontroloval som spodok auta a kedze som nic nevidel a auto neprekazovalo zavadu, tak som jazdil dalej

2. porucha - z nicoho nic zacalo nieco riadne hrcat, bol som v BA a dostal som potvrdenie od najblizsieho servisu, ze auto dojde do TN (oni mali plno)

3. hned som si spomenul na nehodu a nahlasil som to poistovni a dohodol sa s nimi na autorizovanom servise

4. servis mi prvykrat auto vratil, ze mu nic nie je a treba iba vymenit spodny kryt, ktory bol narazom poskodeny - toto vyjadrenie poslali aj poistovni

5. mne sa to stale nezdalo, ale serivsak ma poslal doprec s tym, ze hluk ide z rozvodov, co bolo naprosto nelogicke vzhladom k prejavom. Ked som isiel na druhy den do servisu na vymenu spodneho krytu, tak mi vyskocila zaradena 5tka pocas jazdy co uz donutilo obhliadajuceho technika (servis je zároveň aj ,, obhliadkár ,, poisťovateľa ")  aby sa isiel na aute aspon previest a skonstatoval, ze je nieco s prevodovkou

6. dohodol som sa so servisom na riesieni krycim listom, s tym ze si to budu riesit oni a cakal som na ich druhe vyjadrenie - kde skonstatovali, ze prevodovka je uplne kaput a poslali vyjadrenie do poistovne, ze bol kryt prevodovky prasknuty, ale vo vnutri a nasledne vytiekol olej a pocas jazdenia (kedze sa to nedalo tusit) sa prevodovka pokazila

7. servis mi povedal, ze poistovna schvalila vymenu prevodovky, tak som podpisal papier o oprave - kde je uvedene pod cislom krycieho listu citujem "Vymena prevodovky - schvalena"

8. zistujem, ze poistovna vymenu neschvalila krycim listom, ale iba sposob opravy a prevodovka ide k znalcovi

 

Z coho vyplyva, ze poistovna sa moze vyhovorit a ja namiesto 700 eurovej opravy zaplatim 5000 eur...

[Adarko]

OK. Takže poďme od počiatku.

- servis je zároveň ,,zmluvný obhliadač,, asi PTA ? Po obhliadke, prvotnej konštatuje, že autu po PU nič nie je. Otázka - máš obhliadkový list? Ak nie žiadaj. Určite si splnomocnil servis na Tvoje zastupovanie. 

- ak schválila poisťovňa , že je možná výmena prevodovky / krycí list/ tak podľa mňa nie je možné, aby si mal problém s preplatením. /zabezpeč si toto stanovisko/. 

- Odporúčam písomne komunikovať s poisťovateľom, kedy predlož to schválenie výmeny.

Všetky dokumenty získaš nazretím do Tvojho škodového spisu.

 

[Polo987654]

Ako pisem v 8 bode - ja som si tiez myslel, ze servis ma kryci list.

 

Lenze nakoniec som zistil, ze to "schvalene" neznamena kryci list, ale iba to ze schvalili sposob opravy, co znamena, ze sa poistovna este nezaviazala, ze to uhradi.

 

Az teraz som zistil, ze postup pri havarijke je takyto:

1. obhliadka a poslanie fotiek a vysledkov obhliadky poistovni - co treba vymenit

2. oprava v servise

3. vystavenie krycieho listu na zaklade faktury

 

-> z toho vyplyva, ze bud opravu zaplatim ja alebo poitovna a tie sa zvyknu vyhovarat

[Adarko]

Aby sme to nejako doriešili.

1. Obhliadač, v tomto prípade zástupca poisťovne, zistí poškodenie

2. Výmena, čo oprava je daná technológiou, teda poisťovateľ si tiež nemôže vymýšľať.

3. Kontaktuj Tvojho sprostredkovateľa, ktorý s Tebou zmluvu uzatvoril.

No a ako som som naznačil na začiatku - zmluvné vzťahy. Poisťovateľ iba za Teba niečo uhradí, ak je to v duchu dohodnutých pravidiel. Tu mám okrem iného na mysli to, čo si napísal - odsúhlasil som výmenu prevodovky. Držím palce.

[JayBee1]

před 22 hodinami, Polo987654 napsal:

4. servis mi prvykrat auto vratil, ze mu nic nie je a treba iba vymenit spodny kryt, ktory bol narazom poskodeny - toto vyjadrenie poslali aj poistovni

5. mne sa to stale nezdalo, ale serivsak ma poslal doprec s tym, ze hluk ide z rozvodov

 

No pozor! Pokud k finálnímu stavu převodovky přispěl svou chybou servis, je klidně možné, že část škody odmítne tvá pojišťovna hradit z tvého havarijního pojištění, což je správně. Tuto část by měl nahradit servis, samozřejmě ne za své, ale z jeho pojištění odpovědnosti z provozní činnosti. I kdyby šlo o stejnou pojišťovnu, nic to na situaci nemění. Pojišťovny musí mít všechno správně zaškatulkované, aby mohly správně kalkulovat rizika a to je opět správně.

 

Z celého srdce ti přeju, aby pojišťovna uznala, že převodovka už byla stejně v tahu i před pochybením servisu a uhradila vše z tvé havarijky. Ne že by s plněním z provozní odpovědnosti servisu měl být nějaký problém, ale prostě abys to měl co nejjednodušší. Že závada byla skutečně laikem těžko odhalitelná je zřejmé i z toho, že zde pochybil i odborný servis. Také je dobře, že jde zjevně o smluvní servis pojišťovny. V každém případě jde o zajímavý případ a doufám, že nás budeš informovat, jak se vyvíjí.

[Polo987654]

Čaute,

tak došlo vyjadrenie, že to zamietli. 

 

V zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č.913 sa jedná o výluku z poistenia podľa článku V „Výluky
z poistenia“ písm. f) poistenie sa nevzťahuje na škody na vozidle nesprávnou obsluhou, a písm. j) funkčného namáhania
Na základe uvedených skutočností bola škoda na Vašom motorovom vozidle uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia

 

Uznali, že k tomu mohlo dôjsť počas nehody, ale zvalili to na neodbornú obsluhu.

 

Pri náhlom dynamickom preťažení materiálu poistného kolíka čapu satelitov diferenciálu, napr. pri rýchlom otáčaní sa jedného hnacieho
kolesa vozidla, pôsobením krútiaceho momentu motora a pri zablokovaní druhého hnacieho kolesa, na ktoré pôsobil jednak krútiaci moment
motora v jednom smere a opačný krútiaci moment z dôvodu zablokovania tohto kolesa.

 

Zabudol som napísať, že auto sme skúšali dostať von pomocou lana, ktoré sa odtrhlo aj s okom a auto trochu padlo lebo som trochu spanikáril a dupol na brzdu keď auto išlo do jamy.

 

Prípadne pri náhlom zablokovaní otáčajúceho sa kolesa, ktoré počas otáčania nemalo kontakt s povrchom priekopy (po odtrhnutí ťažného oka a páde tohto kolesa na povrch priekopy)
a podobne, t. j. snahou o neodborné vyprostenie vozidla z priekopy.

 

Takže, toto vyjadrenie nie je správne a nemohlo tak dôjsť k poškodeniu počas vyprosťovania lebo som stúpil na brzdu a preto sa lano odtrhlo, takže koleso nebolo v pohybe. Ako inak by sa mohlo lano odtrhnúť aj s okom? Nespomenul som to preto lebo som to nepovažoval za dôležité.

 

Posielam odvolanie a uvidíme ako to dopadne.
 

Editováno: 21. Únor 2022, autor: Polo987654

[Adarko]

Ahoj , je tu popísané strašne veľa odporujúcich si informácii. Odporúčam / neviem, či sa to tu  môže/ :

1. Si oprávnený si robiť kópie z likvidačného spisu. Tak si nechaj poslať z KOOP - či Komunálnej o nich asi hovoríš - písomnú komunikáciu servis - poisťovňa. /uznanie opravy / Ďalej znalecký posudok. Možno pre budúcnosť i pre ostatných. Máš zadarmo v rámci havarijného , či pzp poistenia odťah / niekedy aj po česky vyproštení - po slovensky vytiahnutie/ nemáš väčšinou predplatené, a robil si to svojpomocne, asi podľa toho čo píšeš.

2. Nevidíme ,,na papieri,, text likvidačnej správy. 

Možno ešte rada aj pre ostatných. Už počas etapy dojednávania poistenia - je jedno akého - si riadne preklepnite toho, s kým zmluvu uzatvoríte./Preto nemám rád tie internetové dojednávania poistenia / . Nemyslím iba poisťovňu ale sprostredkovateľa. Takže teda odporúčam /neber to vôbec zle/ komunikuj s osobou, s ktorou si poistenie uzatvoril.  Tá dostala za Teba províziu a musí všetkému veľmi dobre rozumieť. Dokonca za to zodpovedá i právne. Viac tu písať o tom nebudem, aby to nebola reklama. Ešte , aj minule som premýšľal aj nad týmto vzťahom - oprava 700€ - parciálna škoda - opravuje sa v duchu poistných podmienok. Oprava 5000€ - totálna škoda , takže i tu hrozí problém.

Veľa úspechov.