Naraz zezadu

[Návštěvník]

souhlasim

Editováno: 28. Březen 2009, autor: Návštěvník

[Chossse]

Kooperativa by si nemela narokovat amortizaci,je to lepsi pojistovna stejne jako allianz!Podle me ne!Taky jsem mel nehodu a allianz mi zaplatil vse do posledni kacky!A o amortizaci ani slovo!!

[havrosh]

Naopak Kooperativa si narokuje amortizaci nahradnich dilu, proto jsem se nakonec rozhodl prohnat to pres moji allrisk pojistku, moje pojistovna to bude vymahat a ja neprijdu ani o bonus z havarijka, nemusim na nic cekat a pojistovak to vsechno zaridi.

Dneska likvidatori z obou pojistoven rekli ze to neni totalka a ze se to ma opravit, takze zitra se na tom zacne delat.

Jedine s cim mozna bude problem tak je radio. Pri narazu, kdyz to odhodilo nasi octavku, tak vylitlo a pravdepodobne o radici paku se poskodil on/off/volume volic (mechanicky) a to pry bude mozna pojistovna prudit (mam to napsane jako zavadu ve zprave policie), tak jsem zvedavej. Nove pry stoji 12.000 coz je hodne, takze budu hledat spise opravu, protoze jsem s tim radiem nadmiru spokojen (nejsme zadnej hifista a rozdil proste nepoznam a mam rad vychytavka jako spojeni s handsfree, maxidot, dynamicka hlasitost, konzervativni design, velka tlacitka). Mel jsem radio s SD/USB a za 2 roky jsem to pouzil snad 5x

[wolfspitz]

S tou žalobou na viníka bych si to rychle rozmyslel. Ať si právník řiká co chce, ale viník je krytý pojišťovnou a pokud měl vše v pořádku tak je bez šance cokoliv na něm vysoudit. Partnerem je pojišťovna a ne viník! Proto je zákonné pojišťení. A bacha právníci mají nárok na odměnu bez záruky úspěchu. Já se již setkal s mnoha případama, kdy právník řek že je to jasné a nakonec to stejně špatně dopadlo, jen právník měl svý jistý.

[havrosh]

Jak jsem rekl, nektere moje naroky nemusi pojistovna uznat a me pak zbyde jen obcasnko pravni spor.

Jedna se o rodinneho pravnika, kterymu nastesti nemusim platit, maximalne mu preinstaluju pocitac, az mu crashne :-)

[Tesna]

V zimě jsem řešil naprosto stejnou příhodu, náraz zezadu. Výměna 5. dveří, zadního čela, dna kufru + nějakých výztuh, nárazníku, zadních světel + lakování. V neautorizovaném servise a při použití některých starších dílů cca. 57tKč. Naštěstí i po započítání amortizace to vyšlo. Ale servisák mi jednoznačně od začátku říkal, pokud to pojišťovna neuhradí, tak prostě zbytek vymáhat po viníkovi.

To vyplývá i z logiky věci, viník prokazatelně způsobil škodu a za tu je vždy zodpovědný on. Pokud jeho pojišťovna turto škodu nepokryje zcela, tak je zbytek na něm.

[dick]

jste jak děti, ještě jednou: ZE ZÁKONA NEMÁTE NA AMORTIZACI OD VINÍKA NÁROK !!!!

[Tesna]

Rád se poučím ... ze kterého zákona a paragrafu to vyplývá?

[Chossse]

No jde to tak! http://poradna.finance.cz/pojisteni/26137-...vyplata-plneni/

Editováno: 8. Duben 2009, autor: Chossse

[dick]

for Tesna : tady to máš, a pro všechny ostatní už opravdu naposledy-AMORTIZACI SI ZAPLATÍTE KAŽDÝ ZE SVÉ PENĚŽENKY

Rozhodným ustanovením, které celou záležitost upravuje, je ust. §443 občanského zákoníku, které stanoví následující: “Při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.“ Toto ustanovení má dalekosáhlé důsledky ve vztahu k výši náhrady škody, které si poškozený ne vždy uvědomuje. Částka náhrady škody se tedy odvozuje od ceny poškozené věci v okamžiku, kdy dojde k jejímu poškození. Motorové vozidlo, které je určitou dobu provozováno na pozemních komunikacích, s každým kilometrem, který ujede, ztrácí postupně na hodnotě. To znamená, že vozidlo v okamžiku nehody nemá cenu vozidla nového, nýbrž z důvodu opotřebení (tzv. amortizace) ztratilo od okamžiku, kdy bylo vyrobeno a poprvé použito, na hodnotě. Z toho plyne, že i jednotlivé díly na vozidle takto na hodnotě ztrácí.

Jestliže tedy dojde k dopravní nehodě, při které je vozidlo poškozeno, má poškozený nárok pouze na ekvivalent částky, která odpovídá ceně stejně opotřebených dílů, jaké byly ty, které byly při nehodě poškozeny. Častým omylem tak je, že poškozený si nechá vozidlo opravit novými náhradními díly a pak nárokuje částku ceny opravy jakožto škodu. Škoda ovšem není ve výši ceny opravy (tedy ve výši ceny nových dílů), nýbrž ve výši ceny dílů vozidla v okamžiku poškození. Na konkrétním příkladě to tak znamená, že pokud stojí nový nárazník na vozidle částku 15 000 Kč, pak je-li vozidlo již určitou provozováno, pak poškozený nárazník těsně před nehodou nestojí 15 000 Kč, nýbrž (podle stupně opotřebení) např. 10 000 Kč. Poškozený tak má nárok pouze na 10 000 Kč a nikoli na 15 000 Kč, to vše proto, že se při určení výše škody vychází z ceny věci v době poškození.

Poškozený se někdy mylně domnívá, že mu vznikla škoda ve výši ceny nových dílů, to však u použitého (opotřebeného) vozidla není pravda, neboť na něm taková škoda vzniknout nemohla, když cena poškozeného dílu nebyla ve výši ceny nového dílu. Z toho vyplývá, že pojišťovna povinného ručení uhradí poškozeného cenu nových dílů zmenšenou o opotřebení. Proto pokud si poškozený nechá opravit vozidlo novými náhradními díly, musí se připravit na to, že rozdíl mezi cenou nových dílů a skutečnou škodou uhradí sám. Tuto částku nemůže nárokovat ani vůči pojišťovně povinného ručení viníka, ani vůči viníkovi samotnému, neboť oba dva subjekty odpovídají ve stejném rozsahu, tedy dle ust. §443

[Tesna]

Kolik mi dá pojišťovna podle svých pravidel je mi v podstatě jedno. Protože pokud mi viník způsobí škodu, kterou nejsem schopen opravit jinak než novými díly nebo jiným nejlevnějším způsobem tak, abych nnáklady nepřekročily cenu obdobného auta v té době a nebouraného, tak budu požadovat pojišťovnou neuhrazenou škodu po viníkovi. Protože tahle "amortizace"/tech. zhodnocení je něco, co jsem já NECHTĚL a byl jsem k tomu donucen jednáním viníka. Druhou otázkou je, zda se výměna nedůležitých dílů a součástí považuje za technické zhodnocení a souvisí s amortizací. Je sice pěkné, že starý nárazník měl "cenu" třeba jen 2tKč, ale když musím dát nový a nalakovat jej, dohromady třeba za 10tKč, tak do aktuální prodejní ceny se to teoreticky promítne max. do řádu stokorun do plusu, ale spíše a logicky naopak, tisíce do mínusu (co s bouraným autem, i když s novým nárazníkem nebo jinými díly).

A pokud je cena opravy do aktuální výše prodejní ceny obdobného auta, naprosto s klidným svědomím bych se o to soudil (a jak jsem někde četl, podle statistiky D.A.S. bych měl minimálně 85% úspěšnost) . Ustanovení o ceně v době poškození je pěkné, ale já jej chápu jako cenu celku. Pakliže poškozený celek (= auto) má prodejní hodnotu např. ve výši 1/3 nepoškozného, tak zbylé až 2/3 jsem v případě opravy oprávněn vynaložit na uvedení do původního stavu a následně po viníkovi požadovat.

Jinak zcela na okraj, oba subjekty podle mne neodpovídají ve stejném rozsahu, protože pojišťovna odpovídá ve smluvním rozsahu tak, jak si sjednal a zaplatil pojistník, zatímco pojistníl (viník) odpovídá v plném rozsahu ....

Ale pro zajímavost jsem dotaz zaslal na právní kancelář, která pro nás řeší věci v práci (a proti které bych se soudit rozhodně nechtěl )... pokud mi odpoví, hodím to sem

Editováno: 9. Duben 2009, autor: Tesna

[Návštěvník]

Bohuzel takhle by to chtel kazdy, ale realita je uplne nekde jinde

[havrosh]

Presne tak...

Bohuzel, pokud to jde z povinne ruceni, tak amortizace zustava na poskozenen, taky to nechapu, protoze jsem byl se stavem spokojenej, nekde ani sram, nechtel jsem menit dvere, atd, tak proc mam doplacet za nepozornost druhyho. A davat stare dily? Proc, nevim v jakem jsou stavu, co maji zasebou, skryta vada, atd (mysleno treba soucasti motoru, u narazniku by asi nemela byt skryta vada, ale v zasade je to stejny princip).

Jedina cesta je pres vlastni havarijko ( a pojistovny si to pak mezi sebou vyridi).

[wolfspitz]

I když nebourám tak to vidím takto: já mám smlouvu s pojišťovnou a na ní je jak se a případným poškozeným vyrovná. Poškozený si může stěžovat jen na pojišťovnu a její postup. Od toho je zákonné pojišění. Jnak ceny aut padají tak rychle že si sice myslíte že máte nějakou hodnotu, ale ta může být úplně v jiné výši. Vždyť již na 10 letá auta je šrotovací prémie a tak čím starší tím bezcenější auto vzkledem k padajícím cenám nových aut.

[Tesna]

Dostal jsem dnes odpověď od právní kanceláře a jak jsem slíbil, dávám ji k dispozici:

K Vašemu dotazu: rozdíl mezi náklady na opravu a tím, co Vám bylo na náhradu škody pojišťovnou vyplaceno, byste samozřejmě mohl po škůdci požadovat. To, že pojišťovna platila nemá na existenci škůdcovy povinnosti nahradit škodu žádný vliv a pokud k pokrytí škody nestačí to, co šlo z pojistky škůdce, máte nárok vymáhat zbytek po škůdci samotném.

Pokud se však týče výše částky vynaložené na opravu uznatelné jako vzniklá škoda, pak platí, že cena provedené opravy je škodou, vzniklou Vám na vozidle, pouze tehdy, resp. pouze potud, pokud opravou nedošlo k žádnému zhodnocení vozidla, ale oprava pouze uvedla vozidlo do stavu odpovídajícího stavu před nehodou. Pouze v tomto rozsahu se jedná o škodu. Zde se tedy může promítnout ono stáří vozidla a amortizace. Tyto věci se pak u soudu řeší pomocí znaleckého posudku. Pokud byste tedy nechal provést opravu v servise s přemrštěnými cenami, mohlo by se stát, že by Vám u soudu řekli, že k opravě vozidla objektivně stačí nižší částka, a co jste vynaložil navíc už je zhodnocením.

[Jar_da]

ano, rozdíl vyplacené škody od pojišťovny lze vymáhat po viníkovi,

on soudní znalec v případě hodnocení zohlední i znehodnocení auta nehodou, jinými slovy bourané a opravené má menší cenu než stejné nebourané

[dadaoct]

taky jsme vymáhali a vymohli. Přesně amotizace zůstává,ale zohledňuje se jeden fakt a to že auto už je bourané a tím se jeho cena sníží. A pak se ještě řesil vysypanej katalyzátor z důvodu nehody o kterým se vůbec nevědělo, dokud nebylo auto opraveno a poprvé se nerozjelo. Taky se vyřešilo. A taky by mě zajímalo jak se řeší například auto staré 10 let a které je jeto jednou ročně na dušičky a podruhý do servisu na olej :-) , jako nové, podotýkám pravidelně servisované a nemá ani 2000 km. Případ našeho dědy. Když se v tom zákoně píše že s najetými km klesá hodnota vozu, tak by mě zajímalo kolik by dědovi dali, když je sice staré ale téměř nejeté,neopotřebované

Nebo čistě teoreticky,před deseti lety jsem si koupil auto,mám ho v garáži, na stk jsem ho vozil na podvalníku,má najeto 10 km, jen ze salonu domu,kolik dostanu amartizaci za nepoužívané auto?

Editováno: 16. Duben 2009, autor: dadaoct

[wolfspitz]

To je spíš kandidát na veterána a tam se cena zase zvyšuje. Taková auta se v cizině nechávají ve speciálním vyvákuovaném obalu a v temnu s konstatní teplotou již od 60 let na pozdější zhodnocení. Ale jinak je to spíše otázka na nějkého pojišťováka co mají ve směrnicích.

[CIJOML]

taky jsme vymáhali a vymohli. Přesně amotizace zůstává,ale zohledňuje se jeden fakt a to že auto už je bourané a tím se jeho cena sníží. A pak se ještě řesil vysypanej katalyzátor z důvodu nehody o kterým se vůbec nevědělo, dokud nebylo auto opraveno a poprvé se nerozjelo. Taky se vyřešilo. A taky by mě zajímalo jak se řeší například auto staré 10 let a které je jeto jednou ročně na dušičky a podruhý do servisu na olej :-) , jako nové, podotýkám pravidelně servisované a nemá ani 2000 km. Případ našeho dědy. Když se v tom zákoně píše že s najetými km klesá hodnota vozu, tak by mě zajímalo kolik by dědovi dali, když je sice staré ale téměř nejeté,neopotřebované

Nebo čistě teoreticky,před deseti lety jsem si koupil auto,mám ho v garáži, na stk jsem ho vozil na podvalníku,má najeto 10 km, jen ze salonu domu,kolik dostanu amartizaci za nepoužívané auto?

mas-li takove, tak hlavne nedavej ustrihnout roh u technicaku

[havrosh]

Doplnim pokracovani...

Auto mam opravene, laicky vypada skvele, do napravy to neslo, geometrie predku i zadku OK. Celkem 92.000

Jedine co me dostalo, ze moje havarijko (Generali) v krycim dopise napsalo, ze jsem mel auto podpojistene (mam ho pojistene podle kupni smlouvy, mel z banky jako zamestnanec za zvyhodnenou cenu) tak mi krati pojistne plneni a 35.000 jsem musel slozit cash, aby me auto dali.

Takze tedka jen doufam ze alespon cast penez dostanu zpet.

Objektivne/subjektivne me v tom tedka lita cca 41.000

- 35.000 doplatek

- 1.600 pujceni nahradniho auta na 1 den

- 1.000 kamarad za flasku za pujceni Felicie na skoro mesic

- 3.000 telefony, ne vsechny pojistovny maji 800, dale s manzelkou, ktera byla v nemocnici, servis, atd

- 400 ostatni (kopirovani, dopisovani, skenovani)

a to nepocitam svuj cas, nervy, atd...

Jeste perlicka, Generali me neuznalo ani odtah s tim, ze to nebylo odtazene smluvnim partnerem, ktereho mam uvedeneho na karticce, kterou jsem zatim nedostal a v soku a stresu jsem mel jen cislo na ABA....

[dick]

Jak jsi to pojišťoval, že jsi to měl podpojištěné, to jako moc nechápu. To jsi to jako pojišťoval jako nějaký ekvivalent ke kupní smlouvě?? Moc to nepobírám, ale normálně má auto nějakou hodnotu dle typu, motorizaci, stavu, km, roku výroby atd. a dle toho se stanoví výše pojistného a plnění je většinou jasně dané do 5-ti let bez amortizace a nad tyto roky s amortizací "kterou ty vysoudíš". nechápu cos to sepsal. Ještě jsem neviděl a neslyšel, že se pojišťovna- jakákoliv zajímala za kolik jsem to koupil a dle toho stanovila pojistku !!!!!!!

Editováno: 22. Duben 2009, autor: dick

[žloutenka]

Můžete mi prosím doplnit mou neznalost? Když mám pouze povinné ručení a někoho zbořim, tak jde oprava jeho auta z mé pojistky? Když nabourám svoje auto, třeba o strom, tak od své pojišťovny nedostanu nic. Na to bych musel mít havarijko, abych něco dostal. A ještě když někdo nabourá mě, tak je rozdíl v tom mít jen povinné ručení, nebo k tomu i havarijní? Asi ne, že jo.

[havrosh]

Jak jsi to pojišťoval, že jsi to měl podpojištěné, to jako moc nechápu. To jsi to jako pojišťoval jako nějaký ekvivalent ke kupní smlouvě?? Moc to nepobírám, ale normálně má auto nějakou hodnotu dle typu, motorizaci, stavu, km, roku výroby atd. a dle toho se stanoví výše pojistného a plnění je většinou jasně dané do 5-ti let bez amortizace a nad tyto roky s amortizací "kterou ty vysoudíš". nechápu cos to sepsal. Ještě jsem neviděl a neslyšel, že se pojišťovna- jakákoliv zajímala za kolik jsem to koupil a dle toho stanovila pojistku !!!!!!!

Ano, pojistovna chtela kupni smlouvu a na zaklade castky ve smlouve udelala pojistku. Toto beru ze je castecne moje chyba, ze jsem si neoveril castku a zaroven chyba pojistovaka, ze pokud videl ze castka na kupni smlouve je nizsi jak odhadni tak me na to mel upozornit a navrhnou pojisteni na vyssi castku. Evidentne to neni nic noveho, kdyz jsou na to vseobecne podminky pripraveny...

Auto mam stare presne 5 let 3 mesice, takze se bojim ze nejakou amortizaci asi odectou. Amortizaci nevysoudim, protoze to je upraveno zakonen a zustane to na me. Ja jsem nekolikrat psal ze pocitam s tim ze amortizace zustane na me, ale na druhou stranu do spravniho rizeni navrhnu vsechny mozne vydaje i za debilni postu a kopirovani (uz z principu)

Tak me napada, on existuje i druhy extrem prepojisteni.

Takze si koupim za 600.000 Octavku, kterou necham pojistit na 600.000, 4 roky platim pojistku na tuto castku a auto mi ukradnou. Prijde pojistova a rekne ze to mam prepojisteny, ze to auto melo hodnotu 300.000.

Takze pokud si kazdej rok nepozadam o indexaci hodonty, tak platim porad na plnou cenu?

Editováno: 23. Duben 2009, autor: havrosh

[havrosh]

Můžete mi prosím doplnit mou neznalost? Když mám pouze povinné ručení a někoho zbořim, tak jde oprava jeho auta z mé pojistky? Když nabourám svoje auto, třeba o strom, tak od své pojišťovny nedostanu nic. Na to bych musel mít havarijko, abych něco dostal. A ještě když někdo nabourá mě, tak je rozdíl v tom mít jen povinné ručení, nebo k tomu i havarijní? Asi ne, že jo.

Z havarijka je rychlejsi plneni, nepocita se amortizace (krome pneu a vyfuku).

Pokud vinik neprizna pojistovne chybu a pujde to do spravniho rizeni, tak pojistovna (vinika) z povinneho ruceni asi nebude do pravomocneho rozhodnuti nic platit a to u nas muze trvat x mesicu. Takze proto jsem postupoval pres vlastni havarijko a pokud bych nemel auto podpojistene, tak by me to nestalo nic (krome spoluucasti, kterou bych po rozhodnuti spravniho rizeni mel dostat zpet)

Editováno: 23. Duben 2009, autor: havrosh

[Tesna]

Ano, pojistovna chtela kupni smlouvu a na zaklade castky ve smlouve udelala pojistku. Toto beru ze je castecne moje Tak me napada, on existuje i druhy extrem prepojisteni.

Takze si koupim za 600.000 Octavku, kterou necham pojistit na 600.000, 4 roky platim pojistku na tuto castku a auto mi ukradnou. Prijde pojistova a rekne ze to mam prepojisteny, ze to auto melo hodnotu 300.000.

Takze pokud si kazdej rok nepozadam o indexaci hodonty, tak platim porad na plnou cenu?

Přesně tak ... platíš do té doby, než si pojistnou částku snížíš. Já to dělám co 2 roky.