Milan

Sportmotor příp. Cimbu Prospekty od Cimbu mají ve vetšině autosalonů a Cimbu pak drží záruku na motor. Alespoň tak je to proklamováno. Tomu však odpovídá zejména cena úpravy .

Agent Sportmotoru určitě nejsem Sám jsem čipoval jinde. Se spotřebou je na tom stejně blbě, protože jezdí jako prase. Tebe ale asi zajímá, zda spotřeba klesne o těch deklarovaných 0,5 litru/100 km. Tomu bych moc nevěřil, protože oni to uvádějí: při stejném stylu jízdy... Ovšem Ty (tím myslím bežného zákazníka) si na zvýšený výkon motoru snadno zvykneš, takže v praxi se sníženou spotřebou nepočítej. Ale současně bych to řekl tak, že samotným přečipováním Ti spotřeba nevzroste.

Brácha si nechal přečipovat 1,4/50 kW u Sportmotoru a je to velmi znát. Jel jsem s jeho Fábkou před čipem a po čipu (ve stejný den) a můžu s klidem napsat, že auto jde o mnoho lépe "za plynem", taktéž lépe táhne "od spodu", i ve vyšších otáčkách je živější. Kromě toho má i sportovnější zvuk. Kdybych s tím autem nejel, tak tomu neuvěřím a mektal bych tu něco o placebo efektu jako ostatní teoretici Celkové hodnocení - před čipem to byla líná lemra, (alespoň v porovnání s tou mojí), po čipu jede líp než sériová 1,4 16V/55 kW. Od čipu uplynuly 2 roky, najel cca 35 t km a motor je pořád v pohodě (teď má najeto 80t km).

Už druhým rokem tady pravidelně čtu Tvoje problémy s autem. Sice Ti teď nepomůžu radou, ale řekl bych, že ty závady byly hlavním důvodem, proč se tenhle "kus" objevil v autobazaru. Taky si už dlouho myslím, že to auto mělo v reálu určitě najeto daleko víc, než těch deklarovaných cca 54t km na tachometru :-(

No jestli spíš nemyslí Octavii 2,0. Podle všeho ten známej tomu fakt hovno rozumí.

for baurak: žádné dobré zprávy pokud budeš uznán vinným z přestupku (porušení "zákazu předjíždění"), tak to je přesně za 6 bodů, a dále (současně) je uložen zákaz řízení minimálně na půl roku, přičemž tento typ přestupku jinak než ve správním řízení projednat nejde. Ve správním řízení je dále uložena pokuta v rozmezí 5 až 10t Kč. To předvolání k podání vysvětlení v tomto případě je zřejmě pouze k zadokumetování přestupku před jeho postoupením správnímu orgánu, přičemž zde se máš právo k věci vyjádřit. Jediné, co lze v takovém případě poradit, aby jsi tam zjistil, jakým způsobem je přestupek zadokumentován a teprve pokud to bude "neprůstřelné", tak bych uváděl to, co je tady již zmíněno, že jsi objížděl stojící vozidlo a pak to bude tvrzení proti tvrzení. Nic nemění na tom ta skutečnost, že ten, co Tě zastavil neměl reflexní vestu ani plácačku. Zákon pouze stanoví, že při zastavování vozidel musí být polda v uniformě a to, co ty uvádíš, jsou pouze výstrojní doplňky ke zvýšení jeho viditelnosti. A navíc pokud by ten policajt i v uniformě nebyl (a ty by jsi mu přesto zastavil), tak to na podstatě spáchání toho přestupku nic nemění. Spíš mě upoutalo to, že pokud on neměl ani vestu ani plácačku, tak apriori nebyl připraven "provádět dohled na silničním provozem" a zřejmě se tam vyskytl jen náhodou a tím pádem ten Tvůj přestupek nemusí být dostatečně zadokumentován, jak uvádím výše.

Ten školitel si zřejmě fakt plete dojmy a pojmy, ale pokud školí už 35 let (jak je zmíněno v některém z příspěvků výše), tak to bude patrně kombinací imbecility a věku. Radit, aby řidič odpověděl policajtovi, že mu nic není po tom, kam on jako řidič jede je minimálně netaktické a "závání" tím, že se policajt nasere a zkontroluje mu veškerou výbavu včetně předepsaného tlaku v rezervě a 2 ks zavíracích nerezových špendlíků v lékárničce. Policajt tam může stát z důvodu nenadále uzavřené silnice (např. nehoda) a může řidiči, pokud bude znát kam on chce jet, poradit třeba nejlepší objízdnou trasu. Pokud ho řidič u toho nasere, tak mu podle toho asi taky pak poradí a objížďkami ho pošle obrazně řečeno do prdele... A to už odhlížím od toho, že v určitých případech (např. při podávání vysvětlení dle zák. o Policii anebo dle trestního řádu) má policajt skutečně právo se řidiče dotazovat kam jede a on je povinen (pod hrozbou spíše teoretické sankce) nato pravdivě odpovědět. Z toho pak dále vyplývá oprávnění policie zakázat určitým osobám vjíždět či vstupovat na vymezená místa. Samozřejmě, řidič si může narychlo vymyslet jiný cíl cesty, ale to je na jinou debatu

http://forum.skodahome.cz/index.php?showtopic=10879&st=0

Máš pravdu, ale toto zdůvodňování již zákon neřeší. Taky se mi to nelíbí, nicméně takhle to je Zřejmě Ti může odpovědět něco v tom smyslu, že důvod, proč Tě o prokázání totožnosti, Ti nepřísluší hodnotit. Už jsem se setkal i s tím, že policisté jako nejčastější "universální" důvod uvádějí § 13/2c) , ale to je na samostatnou diskusi

Ahoj Mikle, je to postavený tak, že žádná zákonná norma neukládá (tomu policistovi provádějícímu úkon nebo zákrok) povinnost informovat podle kterého ustanovení po Tobě chce prokázání totožnosti, ikdyž v praxi mu samozřejmě nic nebrání, aby to kontrolované osobě sdělil. Podstatné je, aby k tomu on měl zákonný důvod. Viz ten § 13 zák. 283/91 Sb. Pokud by totiž tu povinnost informovat měl, tak by běžně nastávaly nadbytečné diskuse či hádky o to, zda ten konkrétní bod je splněn (např. přestupce by argumentoval, že žádný přestupek nespáchal apod.) Ten zmiňovaný zákon o policii je ve své podstatě postaven na tom, že určitá oprávnění policisté získávají až v průběhu zákroku či úkonu, nikoli již před ním. Samozřejmě může vyvstat problém, zda ten policista skutečně byl oprávněn po Tobě žádat prokázání totožnosti. V praxi se dá zpětně ověřit např. stížností na postup policisty, zda byl v dané situaci oprávněn žádat prokázání totožnosti podané na Skupině stížností a kontroly příslušného Okresního policejního ředitelství anebo druhá možnost, která by příchazela do úvahy, je podáním žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., O svobodném přístupu k informacím.

Clapi, tvrzeni-"hodnovernym zpusobem prokazat totoznost" je samozrejme pravdive, ale prokazat totoznost lze pouze dokladem totoznosti coz je pouze a jedine obcansky prukaz a cestovni pas, takze spravne by ti policajt ridicak jako prukaz totoznosti vzit nemel, pisu ale SPRAVNE, v praxi je to casto jinak....l Tak to není vůbec pravda, lze prokázat totožnost i jiným způsobem než OP nebo pas Tak, aby jste v tom měli jasno: žádný zákon výslovně neukládá povinnost prokazovat totožnost občanským průkazem, ALE: Policista při silniční kontrole postupuje podle zákona o provozu na pozemních komunikacích (č. 411/2005 Sb.), který v § 6 odst. 8 tohoto zákona stanovuje řidiči povinnost mít při sobě předepsané doklady k vozidlu, (řidičský průkaz, OTP, doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně osvědčení profesní způsobilosti řidiče, pokud jde o řidiče, který je povinen účastnit se zdokonalování odborné způsobilosti a doklad o zdravotní způsobilosti), pokud jde o řidiče na kterého se tato povinnost vztahuje. Co se týká občanského průkazu, tak ten je povinen mít u sebe pouze řidič tramvaje. Oprávnění policisty uvedené doklady po řidiči požadovat poté vyplývá poté z ust. § 6 odst. 9 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Následně však policista může taktéž postupovat podle zákona o Policii ČR (č. 283/1991 Sb.), kde v taxativně vyjmenovaných případech obsažených v jednotlivých bodech § 13 odst. 2 je oprávněn po kontrolované osobě ve smyslu ust. § 13 odst. 1 požadovat prokázání jména a příjmení, data narození a trvalého, popř. přechodného pobytu osoby. Přičemž však současně platí ustanovení další věty: „Důvod ke zjišťování totožnosti určuje míru spolehlivosti, s níž se zjištění provádí“. Proto s odkazem na toto ustanovení zákona o Policii je policista v určitých případech oprávněn po řidiči požadovat další doklad totožnosti jako například občanský průkaz. Dlužno ještě dodat, že kontrolovanému řidiči není nic po důvodu, proč po něm, nebo jím přepravované osádce, chce policista další doklad totožnosti, přičemž nepředložení tohoto dokladu může být posouzeno jako správní delikt. Takže tak

Fugas: Myslím, že bys mohl taky hodit "do placu" proč používáš zrovna takový avatar. Ve spojení s Tvými zážitky to celé působí poněkud schizofreně

graf jiného vozu 1,4 16V/74 kW (srovnání před/po úpravě), který prošel totožnou úpravou někdy přede mnou zde přesně nevím, na jaký benzin oktanového čísla bylo měření provedeno, ani kolik měl tento vůz v době měření najeto km.

srovnání před/po úpravě

parametry vozu po úpravě

parametry vozu před úpravou

Pojmem míň točivější jsem myslel, že při sešlápnutí plynu ručka otáčkoměru již neletí tak nahoru jako před úpravou při stejně intenzivní akceleraci vozu - ovšem je to můj subjektivní dojem. Protože se mi podařilo najít ty grafy, tak je níže přikládám. Jak už jsem uváděl, měření (obr. 1-3) je provedeno na Natural 95, v květnu 2005, tehde jsem měl najeto cca 45t km. obr. 1) - parametry vozu před úpravou obr. 2) - parametry vozu po úpravě obr. 3) - srovnání před/po úpravě obr. 4) - graf jiného vozu 1,4 16V/74 kW (srovnání před/po úpravě), který prošel totožnou úpravou někdy přede mnou. Současně se omluvám za kvalitu - je to pouze přefoceno "digitálem."

Určitě se nezlobím, co jsem napsal, platí. Tímto součastně zdravím Freeka, kterému jsem zatím nestihl odepsat na SZ. Kdyby někoho v této věci ještě cokoli zajímalo, tak rád odpovím :-) zdravim milana . takže o spokojenosti už trochu obrázek mám . mám dotaz kdo úpravu prováděl ( jestli to nejni tajný ) a jestli po úpravě bylo provedeno pro porovnání měření na brzdě . Úprava byla provedena v Motorsportu u Ing. Michla v Kuřimi u Brna (autorizovaný prodejce a servis vozů Škoda; tento servis upravuje Fabie pro sportovní závody a pokud se nepletu tak oni mají i svůj soutěžní tým jezdící na vozech Fabia), cena úpravy byla okolo 6.000,- Kč, a dále jsem si zaplatil měření na brzdě před i po úpravě, což bylo 1.500,- kč (první měření stálo 1.000,- Kč, další již za 500,- Kč). Před měřením jsem měl nejvyšší výkon 74 kW a točivý moment 131 Nm, po úpravě to je 75 kW a točivý moment 136 Nm s tím, že v nižších otáčkách je výkon a zejména vzrůst točivého momentu relativně vyšší. Uvedené parametry byly měřeny při použití paliva Natural 95. Graf z brzdy jsem zde už dával, pokud bude zájem (a najdu to), dám ho sem znovu. Dále se někdo ptal, zda vzrůst hlučnosti motoru není způsoben přechodem na Natural 95. Odpovídám není - při použití Naturalu 95 oproti Naturalu 98 je hlučnost trošku vyšší, ovšem toto dělalo i před úpravou a nezměnilo se to.

Určitě se nezlobím, co jsem napsal, platí. Tímto součastně zdravím Freeka, kterému jsem zatím nestihl odepsat na SZ. Kdyby někoho v této věci ještě cokoli zajímalo, tak rád odpovím :-)

Občas teď bývají dobré články na TipCars.cz - zejména poradna a zkušenosti uživatelů s jejich vozy. Jinak na diskusním fóru na autorevue.cz se toho člověk moc nedozví, spousta lidí tam klábosí o ničem. Bohužel mi připadá, že i tomto serveru někteří honí pouze počty příspěvků, což snižuje přehlednost jednotlivých témat, kdy se tady najdou takoví silní jedinci, kteří mají (za rok fungování serveru) příspěvků už i několik tisíc a když to vezmu zpětně, tak snad kromě Cosbyho je 90% jejich příspěvků bohužel úplně o hovně...

Možná to teď "zakřiknu", ale.... mám taky 1,4/74 kW a za najetých 68t km mi odešel akorát spínač brzdových světel (oprava cca 300,- Kč) a postupně praskly celkem asi 4 žárovky. Jo, občas samozřejmě dolévám olej. Jinak nic. Auto bylo zřejmě vyrobeno ve středu

A jak se komu daří vysát (či jinak odstranit) prach a nepořádek, který napadá na podlahu do prostoru boků předních sedadel? Hubicí od běžného vysavače se tam prostě nelze dostat Má na to někdo jinou radu, než vymontovat sedadla?

tak to budeš peknej tvrďák... Hlavně, že tomu co jsi napsal, sám věříš.

"jezdim na benzín a od 1.7.06 předpisově" To asi moc předpisový nebylo, že? A s čím jako potřebuješ poradit? Pokud jsi nejel s firemním autem, tak to vidím jednoznačně : § 10 odst. 3) zák. 411/2005 Sb.

Na reálným základu to sice není, ale kdo si rád čte neotřelé výroky, tak tady má odkaz na originál: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2006070101