Elektromobilita ANO či NE?

[DušanV]

V zemi jako je Švýcarsko, kde tzv. přímá demokracie je nepřetržitě zavedená po stovky let a kde o  zásadních věcech rozhodují tzv. kantónní a konfederační referenda  a né pouze  volení politici, si prostě a jednoduše odhlasovali, že těch ekologicko-zelených restrikcí je  pro ně moc a další plánovaná emisní omezení prozatím jednoduše smetli ze stolu.  

A to si vůbec nemyslím, že by Švýcaři byli neekologičtí, nebo že by jednoduše odmítali třeba tu elektromobilitu, právě spíše naopak, ale tam v celospolečenských tématech nerozhoduje lobbing a zájmy mocenských a politických  skupin, ale pouhý rozum jednotlivých voličů . Něco takového bychom potřebovali i u nás, bohužel to asi v rámci EU není dosažitelné. Ale i Němci se proti některým restrikcím vyplývajících z nových "zelených" zákonů a norem a protlačování elektromobility  docela bouří, otázka je co jim nová  vláda (pravděpodobně asi  povládnou  po volbách Zelení) dovolí?

 

https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/svycari-v-referendu-odmitli-trojici-ekologickych-zakonu

 

Něco o tom psali i na Autofórum, ale tam podle mne přepískli nadpis článku, kde rovnou napsali, že Švýcaři v referendu odmítli Elektromobilitu, ale tak to rozhodně nebylo, spíše Švýcaři  používají obyčejný selský rozum, nakonec přečtěte si to sami. 

 

https://www.autoforum.cz/predstaveni/obycejni-evropane-uz-stavi-proti-elektromobilite-svycari-ji-odmitli-v-referendu/

 

Nakonec jak se Švýcaři staví třeba i k možnému uzavírání svých jaderných elektráren (i ty jsou pro EU  prý taky neekologické) vypovídají další referenda z roku 2016.

 

https://www.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/svycari-v-referendu-odmitli-drivejsi-uzavirani-svych-jadernych-elektraren-1325903 

 

I když o rok později v dalším referendu  odmítli výstavbu nových, tak ty staré neruší a neodstavují a to i přesto, že cca 60% el. energie vyrábí z tzv. obnovitelných zdrojů.

 

https://oenergetice.cz/elektrina/svycari-se-v-rederendu-vyslovili-proti-novym-jadernym-elektrarnam

 

 

Bude zajímavé sledovat, jak se ve Švýcarsku bude dále dařit automobilům na fosilní paliva. Švýcaři sice také přistoupili ke klimatickým dohodám, ale používají a prosazují spíše zdravý rozum. 

 

 

Editováno: 16. Červen 2021, autor: DušanV

[Kuolematon]

51.3% volicu si reklo, ze nechce platit jeste vice za palivo, to je zasadni stanovisko proti elektru.

 

Jaderne elektrarny se nezaviraji proto, ze by byli neobnovitelne, ale protoze se lidi boji. Svycari se neboji, kdyz maji pod mostama vybusniny.

[DušanV]

Rozhoduje většina a to je podstatné.

 

[DušanV]

Tak ve Světě motorů č. 25/2021 velmi zajímavý článek k tématu "Auta jako úložiště elektřiny" s titulem "Vysají nám energii?".

Velmi zajímavé čtení o tom, že se v budoucnu majitelé elektromobilů mohou i dočkat tzv. zpětného odběru el. energie z baterie elektromobilu do sítě a to při možných energetických špičkách. Může i hypoteticky  nastat situace, kdy ráno po plánovaném celonočním nabíjení  elektromobilu, nebudete mít v baterii prostě dostatek energie na plánovanou cestu, protože prostě disteributoři el. energie tu vaši z baterky potřebovali na vykrytí nedostatku. Co na to taktéž životnost baterie, při dalším opakovaných nabíjení a vybíjení toť otázka, ale téma je to velice zajímavé a nabyl jsem z toho osobně dojmu, že odpovědné instituce a politici sice řekli v elektromobiltě  bod A, ale mají zatím dosti mlhavou představu, jak bude vypadat další vývoj, spíše mi to připadá, že již dlouho tzv. vaří z vody. A že by baterie měli v budoucnu zlevňovat, tak jak bylo v minulosti proklamováno výrobci elektromobilů a baterií, možná i politiky, zvláště  při současném růstu surovin, no zatím se to jeví spíše opačně? 

Bohužel nemá HW pro převod článku ze SM do PDF a tak sem dávám jen nedokonalé foto konkrétního článku, pokud někdo tu možnost má, budu rád za doplnění.

 

[Rapid1.0]

Téma rozhodně zajímavé a možná trošku strašidelné, ale záleží na úhlu pohledu.

 

- nevěřím, že k "energetickým špičkám" bude docházet v noci. A i kdyby, bude se jednat o tak krátký časový úsek, že auto bude ráno plně nabité. 

- když už zvládnou energii z auta brát, věřím, že systém bude dostatečně chytrý na to, aby věděl z kterých aut brát - tedy ne z těch vybitých, kteří potřebují zrovna nabíjet, ale z těch, kteří mají 100% a odeberou z něj např. 20%. Stejně se všude píše, že nechávat dlouhodobě plně nabitou baterii není šetrné vzhledem k její životnosti.

[panet]

1. Při dnešních dojezdech zrovna těch 20% může chybět na dojetí bez zastávky

2. Nevím, jak u aut, ale dlouhodobě nabitá baterie se nedoporučuje třeba u baterek do nářadí a podobně, když se s tím dlouho nedělá. Auto, který jede denně nebo obden asi nebudu udržovat "polonabité".

3. Je to stejně jedno, většina z nás na to nebude mít peníze a stát nebude mít dost elektriky :-)

[DušanV]

Tak šéfce Evropské komise Ursule von der Leyen, stejně jako jejím kolegům, byl zaslán otevřený dopis, pod který se podepsalo hned 171 vědců, inženýrů a odborníků, kteří jsou sdruženi v IASTEC (mezinárodní asociace pro výzkum udržitelného hnacího ústrojí a technologie vozidel)  a kteří tvrdí, že emise elektromobilů jsou o hodně vyšší, než se v současnosti tvrdí a jejich tzv. výhodnost je jen chybou ve výpočtu. Přitom signatáři dopisu Evropské komisi zdůrazňují, že elektromobilitu považují za důležitý pilíř přechodu k mobilitě, jen by se  neměli oficiálně zveřejňovat a obhajovat jen tzv. "vhodné údaje".

 

https://www.autoforum.cz/zajimavosti/171-vedcu-se-postavilo-pro-elektromobilum-udajna-vyhodnost-je-pry-jen-chyba-ve-vypoctu/

 

 a zde je odkaz, z kterého čerpal článek na českém webu, on celý ten původní článek je docela zajímavý a i překladač ho zas tak moc nedeformuje a dá se dobře pochopit:

 

https://www.focus.de/auto/elektroauto/nach-diesel-gate-tesla-gate-wissenschaftler-beklagen-co2-betrug-bei-elektroautos_id_13418813.html

 

 

 

  

Editováno: 24. Červen 2021, autor: DušanV

[McMatej]

Zajímalo by mně jestli "vědci" opět nezapomněli započítat emise vzniklé výrobou paliva.

[Michal B.]

Trošku odbočím , ale my jsem s Superbem IV maximálně spokojeni. Je to takový mezikrůček mezi spalovákem a čisté EV. Měli jsme půjčeného Enyqa a byl super. Zůstáváme věrni a veřím že dlouho.

[Pawouk]

To je naprosto v pořádku, že vy jste spokojeni. Ale ať to nechtějí cpát silou nám ostatním, kteří o to nestojí...

[Kuolematon]

V 22. 6. 2021 na 9:32, DušanV napsal:

Tak ve Světě motorů č. 25/2021 velmi zajímavý článek k tématu "Auta jako úložiště elektřiny" s titulem "Vysají nám energii?".

Velmi zajímavé čtení o tom, že se v budoucnu majitelé elektromobilů mohou i dočkat tzv. zpětného odběru el. energie z baterie elektromobilu do sítě a to při možných energetických špičkách. Může i hypoteticky  nastat situace, kdy ráno po plánovaném celonočním nabíjení  elektromobilu, nebudete mít v baterii prostě dostatek energie na plánovanou cestu, protože prostě disteributoři el. energie tu vaši z baterky potřebovali na vykrytí nedostatku. Co na to taktéž životnost baterie, při dalším opakovaných nabíjení a vybíjení toť otázka, ale téma je to velice zajímavé a nabyl jsem z toho osobně dojmu, že odpovědné instituce a politici sice řekli v elektromobiltě  bod A, ale mají zatím dosti mlhavou představu, jak bude vypadat další vývoj, spíše mi to připadá, že již dlouho tzv. vaří z vody. A že by baterie měli v budoucnu zlevňovat, tak jak bylo v minulosti proklamováno výrobci elektromobilů a baterií, možná i politiky, zvláště  při současném růstu surovin, no zatím se to jeví spíše opačně? 

Bohužel nemá HW pro převod článku ze SM do PDF a tak sem dávám jen nedokonalé foto konkrétního článku, pokud někdo tu možnost má, budu rád za doplnění.

 

 

 

To že by někdy někdo dával do gridu zpátky energii, pokud by to nechtěl, je vtipná myšlenka. Naprosto mimo realitu. Klidně je možné, že se za uschování energie a následné vrácení bude platit a v tom případě to bude určitě výhodné, jinak to nikdo dělat nebude. Platit budou naopak ti, co tuto možnost mít nebudou. A logicky se toto balancování bude dělat v nejefektivnějším pásmu baterek=20-80%. Jak už vidíme na současných Teslách 2012, počet kilometrů a teda obecně cyklů má na baterku minimální vliv.

 

 

před 4 hodinami, DušanV napsal:

Tak šéfce Evropské komise Ursule von der Leyen, stejně jako jejím kolegům, byl zaslán otevřený dopis, pod který se podepsalo hned 171 vědců, inženýrů a odborníků, kteří jsou sdruženi v IASTEC (mezinárodní asociace pro výzkum udržitelného hnacího ústrojí a technologie vozidel)  a kteří tvrdí, že emise elektromobilů jsou o hodně vyšší, než se v současnosti tvrdí a jejich tzv. výhodnost je jen chybou ve výpočtu. Přitom signatáři dopisu Evropské komisi zdůrazňují, že elektromobilitu považují za důležitý pilíř přechodu k mobilitě, jen by se  neměli oficiálně zveřejňovat a obhajovat jen tzv. "vhodné údaje".

 

https://www.autoforum.cz/zajimavosti/171-vedcu-se-postavilo-pro-elektromobilum-udajna-vyhodnost-je-pry-jen-chyba-ve-vypoctu/

 

 a zde je odkaz, z kterého čerpal článek na českém webu, on celý ten původní článek je docela zajímavý a i překladač ho zas tak moc nedeformuje a dá se dobře pochopit:

 

h

 

 

 

  

 

Celá ta práce visí na tom, že zvýšená poptávka po energii znamená další emise, které jsou spojené s elektromobilitou, a upozorňuje, že EU toto nezapočítává, což je pravda. Ale taky počítá se vzorcem z 17 století, který si nemyslím, že je možné používat dnes v době, kdy jsou obnovitelné zdroje nejlevnější energií a elektromobil baterka, která se dá nabít kdykoliv a lidi budou nabíjet, když to je nejvýhodnější. Nedává smysl vytvářet více fosilních zdrojů energie, takže zvětšená poptávka jen bude znamenat rychlejší přichod obnovitelných zdrojů, protože ty jsou pro tuto zvýšenou poptávku zdaleka nejlevnější. Nic jiného se tam neřeší.

Naopak se tam zapomíná na vývoj v úspoře energie ve všem jiném což přichází přirozeně a především u všech čipů, které se používají dnes všude, tam ta úspora obrovská, především v poměru k výkonu.

 

V tom focus článku píšou něco co v té práci vůbec není, že "The carbon footprint of a full diesel hybrid fueled with R33 (67% fossil fuel, 33% biofuel) would then be even better than that of the electric vehicle." 

Toto mi teprve přijde jako pohádka, proč asi neexistují hybridní diesely. Než jezdit s dieselem co bude brát 33% biopaliva* a bude mít kromě už tak velice složité konstrukce ještě hybrid, bude se často vypínat zapínat, sotva se zahřeje a i díky točivému momentu dieselu prakticky od 0, jsou úspory naprosto minimální. To nemluvím o počáteční ceně, která ho dostane prakticky na úroveň BEV.

 

*biopaliva momentálně potřebují na výrobu asi 7x více energie než kolik se vytvoří. Oni tam mluví, že se to může dělat někde na sahaře kde je energie dostatek, já říkám, že je to jen alibistické odsunutí emisí jako obvykle. Navíc 7x více energie tu poptávku po energii tak zvětší, že poptávka energie pro elektromobilitu je proti tomu mizivá. Takže toto řešení je přesně opak toho co říká ta práce, že by se mělo dělat.

 

před 4 hodinami, McMatej napsal:

Zajímalo by mně jestli "vědci" opět nezapomněli započítat emise vzniklé výrobou paliva.

 Klasika, aneb rafinerie žádnou energii neberou, tankery a ropovody jsou poháněny větrem, miliony benzínek spotřebují nic a postaví se za nic, úniky ropy... Ale toto tam vůbec neřeší, oni v té práci neporovnávají s ničím, jen mezi současným a podle nich správným výpočtem, zbytek si jen vymysleli v článku.

 

[Tonda-B]

V 24. 6. 2021 na 16:53, Pawouk napsal:

To je naprosto v pořádku, že vy jste spokojeni. Ale ať to nechtějí cpát silou nám ostatním, kteří o to nestojí...

Planeta planetou, emise emisemi. To zatím nechme stranou.

Proč tedy elektromobil lze lidem zatím jen vnutit (s výjimkou některých hobbystů, kteří je kupovali vždycky) s pomocí dotací a zdražením aut se spalovacími motory?

[Twisted]

Tesly 2012 sice kapacitu zřejmě drží, ale mnohdy mají baterii po repasi. S obnovitelnými zdroji to bude složitější. Čím to, že Německo po vypnutí JE nespoléhá na ně, když jsou nejlevnější, ale staví plynové i uhelné elektrárny?

[wolfspitz]

Pokud se tornáda budou objevovat častěji tak bude konec elektromobility. Bez fosilních paliv by žádná záchrana postiženým nepřišla a taky by v těchto oblastech nic nenabili dlouhé týdny nebo měsíce. To platí i u povodních, zemětřesení a u všech katastrof. Nyní i je velká poptávka po elektrocentrálach a bez nich by nic nefungovalo po katastrofě. Tedy fosilní paliva budou jediné spolehlivé řešení na další desetiletí.

[Martab]

Na druhou stranu ten elektromobil/plug-in může fungovat jako ta elektrocentrala a napájet dům a okolí docela dlouhou dobu. Poté stačí par km odjet, nabít a zase zapojit do sítě… Ve státech tak uz funguji a auta které nabízí podobnou funkcionalismu tam jdou docela dobře na prodej.

[DušanV]

Neumím si zas tak moc dobře představit, co by takový elektromobil napojený zpětně do sítě domu v nějaké té krizové situaci, byl schopen, a na jak dlouho napájet? Určitě se to dá spočítat, ale možná tak svítit v domě delší dobu ano, ale že by ještě k tomu mohl topit, nebo ohřívat vodu, vařit, pohánět elektrické nářadí a stroje, tak to už asi na moc dlouho  ne. Osvětlení domu se dnes dá při těch různých LED světlech aj.,  utáhnout pomalu na malou baterii, ale právě to topení, ohřev vody apod., tak to jede v hodně velkých KWh. např. obyčejný el. bojler třeba 2-5 KWh, jedna plotna el. sporáku 3KWh, přímotopy tak  o tom ani nemluvit, tam to jede v baráku v desítkách kWh. To už je opravdu podle mne lepší mít v krizovkách nějakou tu elektrocentrálu než elektromobil a plug-in hybrid je zase vlastně nějaká ta forma  moto-elektrocentrály. Fotovoltaika na střeše ano, to by mohlo být řešení, ale v krizovka v zimních měsících taky to nebude žádný med. A to pro zelené příznivce není údajně  úplně IN ani ten fosilní zemní plyn a že ho tedy u nás opravdu notně využíváme. Holt, řekněte mi, čím si chceme v budoucnu přitopit, uvařit, a hlavně udržet chod veškerých výrobních  linek,  když  v budoucnu plyn prý moc ne, uhlí ne, jádro ne a zbývá pak jen vítr, voda a slunce  a stále není na obzoru nějaké to přijatelné řešení bez tzv. té fosilní energie pro celý svět. Připadá mi to čím dále, tím více, že buď stavíme dům od střechy, aniž bychom měli vybudované pevné základy, nebo zase někdo nám valí klíny do hlavy  a něco jiného říká a něco jinak koná!

Editováno: 28. Červen 2021, autor: DušanV

[wolfspitz]

Napájení z elektroauta by bylo možné tak pro malý byt, ale na dům nikdy. Ten je připojen na 3 fáze a to se z auta nevytáhne. A stejně pak by bylo elektroauto na odtah, s vycucnotou baterkou je to mrtvé vozidlo. Ten výpadek elektřiny může být gigantický, tornádo je lokální záležitost, ale vychřice a uragán je velkoplošný.

Já mám dvě elektrocentrály a to benzínovou invertorovou 3, 5 kw a třífázovou 11 kw dieslovou. Jedině tak mám jistotu že mě jen tak něco nezaskočí. Lepší je být připraven než pak nešťastně koukat.

[Martab]

Tak napájet celý dům nezvládne ani elektrocentrála, takové ty běžné malé co lidi mají mají výkon 2-6kW, výkonnější potom do těch 15kW. Třeba takový F150 Plug-In umí dát 7.2kW, čistě elektrická verze je schopná dát až 9.6kW. Baterku to má cca 180kW/h což dává nějakých 18h provozu na plný výkon (ikdyby si nechal 20% baterky (35kW/h, což dává nějakých 100km dojezdu) jako zálohu na dojetí pro dobití tak to dává docela pěknou dobu, navíc nepojede stále na 100%). Ford uvádí, že běžný dům ve státech spotřebuje 30kW za den (https://media.ford.com/content/fordmedia/fna/us/en/news/2021/05/19/all-electric-ford-f-150-lightning.html), takže týden naprosto bez problémů, když se člověk trochu uskromní, tak těch 14 dnů se s tím asi dá přežít. A upřímně v těchto situacích nejde ani tak o to, aby to člověku utáhlo celý barák včetně sauny, vířivky, sekačky a klimatizace...

Ve srovnání kolik dá člověku obyčejný spalovák? Ten není schopný utáhnout ani 5min a když je v něm náhodou zásuvka, tak jsou to stovky W co z toho lze odebírat. A upřímně zrovna toto jsou ty situace, kde bych měl raději ten plug-in/elektro co se dá použít a k tomu dvě elektrocentrály než klasický spalovák a dvě elektrocentrály...

[Kuolematon]

On někdo zakazuje spalováky hasičům? Stejně jako v armádě bude elektro jen v daleké budoucnosti, záložní zdroje budou pořád fosilní. Důležité je to, že se budou používat jen velmi malo často, jako to je u záložních zdrojů běžné. 

Ono ropný generátor má jasné výhody a nikdo proti tomu nebojuje.

 

Před hodinou, DušanV napsal:

Neumím si zas tak moc dobře představit, co by takový elektromobil napojený zpětně do sítě domu v nějaké té krizové situaci, byl schopen, a na jak dlouho napájet? Určitě se to dá spočítat, ale možná tak svítit v domě delší dobu ano, ale že by ještě k tomu mohl topit, nebo ohřívat vodu, vařit, pohánět elektrické nářadí a stroje, tak to už asi na moc dlouho  ne. Osvětlení domu se dnes dá při těch různých LED světlech aj.,  utáhnout pomalu na malou baterii, ale právě to topení, ohřev vody apod., tak to jede v hodně velkých KWh. např. obyčejný el. bojler třeba 2-5 KWh, jedna plotna el. sporáku 3KWh, přímotopy tak  o tom ani nemluvit, tam to jede v baráku v desítkách kWh. To už je opravdu podle mne lepší mít v krizovkách nějakou tu elektrocentrálu než elektromobil a plug-in hybrid je zase vlastně nějaká ta forma  moto-elektrocentrály. Fotovoltaika na střeše ano, to by mohlo být řešení, ale v krizovka v zimních měsících taky to nebude žádný med. A to pro zelené příznivce není údajně  úplně IN ani ten fosilní zemní plyn a že ho tedy u nás opravdu notně využíváme. Holt, řekněte mi, čím si chceme v budoucnu přitopit, uvařit, a hlavně udržet chod veškerých výrobních  linek,  když  v budoucnu plyn prý moc ne, uhlí ne, jádro ne a zbývá pak jen vítr, voda a slunce  a stále není na obzoru nějaké to přijatelné řešení bez tzv. té fosilní energie pro celý svět. Připadá mi to čím dále, tím více, že buď stavíme dům od střechy, aniž bychom měli vybudované pevné základy, nebo zase někdo nám valí klíny do hlavy  a něco jiného říká a něco jinak koná!

 

Plyn je v plánech, ale není to nic zajímavého, stejně jako u aut, je to jen berlička a dočasné odsunutí problému, nic neřeší.

Krátkodobě, to je do 2030, se prostě má zmenšit uhliková produkce o 50% k současnému stavu, to ty bezemisní zdroje+doplnění fosilními vpohodě dají už teď.

 

Plyn proti hnědému uhlí produkuje až o 70% méně emisí a o 50% méně než černé uhlí. Takže už přechod z uhlí na plyn je řešení do 2030 a následné další zvětšování obnovitelných zdrojů je řešení do budoucna. Plyn jako záložní zdroj se používat bude, ale jeho procentní zastoupení bude čím dál menší, jak větší procento budou schopné generovat obnovitelné zdroje a plyn bude díky jeho flexibilitě využíván pouze jako záloha.

 

Srovnej plyn s jádrem. Jádro je obrovská investice a dostaví se v roce 2036 pokud vše půjde podle plánu, už to je pozdě pro dodržení smluv které jsme podepsali. Nemluvě, že jeho kapacita pořád stačit nebude a dlouhodobě je to jen náhrada dosluhujících atomů, co ten zbytek? Nemluvě o jasné nevýhodě jádra v jeho velké centrálnosti díky tomu náročnosti na přenosnou soustavu a jeho neflexibilita. Řekněme, že jádro může být řešení pro neutralitu od 2050, no zároveň se bez všeho okolo neobejdeme, protože kapacita není dostatečná a navýšení prakticky nereálné.

 

Proč asi Němci, kteří na obnovitelné zdroje vsadili, staví NS2, kromě peněz, je to pro ně prostě jistota, že si za Marky ten plyn kdykoliv koupí, ikdyž bude krize, protože záložní zdroj musí být spolehlivý. A oni si tu jistotu dovolit můžou. Proč staví novou uhelnou? Protože ve stejné oblasti zavřeli 4 staré neefektivní a díky neexistujícímu NS2, je to pro ně nejlepší řešení, ikdyž říkají, že bude pracovat jen do 2038.

 

Citovat

Připadá mi to čím dále, tím více, že buď stavíme dům od střechy, aniž bychom měli vybudované pevné základy, nebo zase někdo nám valí klíny do hlavy  a něco jiného říká a něco jinak koná!

 

Mi současná situace připomíná žití v nájmu se smlouvou na dobu určitou bez možnosti prodloužení. Vlastník má monopol, jasně dané podmínky a vymáhací prostředky, proti kterým nic nezmůžeme. 

Přesto dále porušujeme jeho podmínky. Už dnes nám zvětšuje nájem a tím postupně uzavírá a dále zdražuje cestu k postavení na vlastní nohy. Skupina lidí přesto dále říká, že ani o kousek neuhne ze své komfortní zony ve jménu své fiktivní svobody a falešných informací.

[Kuolematon]

https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/bloch-erklaert-mercedes-eqs-450plus-elektroauto-reichweite/

 

Elektromobilita ANO. 638km ujeto se spotřebou 15.8kwh/100km na jedno nabití, 48km zbývá, průměrná rychlost 103km/h. Možnost nabití 300km dojezdu za 15minut.

 

Kdyby měl všechnu elektřinu z uhlí(820g/kwh) tak to vychází cca 130g/km čemuž se vyrovnají tak fabie a malé diesly a to pouze emisemi z výfuku, bez rafinerií a vším s tím společným.

Současný(dnešní) elektrický mix německa má 365g/kwh, takže cca 60g na km.

Ve Francii dnes 51g/kwh, takže cca 8g/km.

Při nabíjení solární nebo větrnou energií ve spičce produkce, je to cca 30g/kwh, takže cca 5g/km.

 

V nejlepším více než 20x lepší než nejlepší spalovák, v 99% případech DNES nejméně o 1/2 lepší. V nejhorším z nejhorších vyrovnaný.

 

[Twisted]

Německá energetická strategie zvýšila jejich závislost na Rusku. Plyn není bezemisní a nemá co dělat v budoucím mixu energií, pokud máme plnit naše závazky. O obnovitelných zdrojích se hodně mluví, ale reálně jaksi není vůle na nich energetickou strategii postavit. Zmiňuješ Francii, ano, protože Francie pozastavila plán na vyřazení JE. 

 

Nemůžeš v otázce masové elektromobility argumentovat dojezdem Mercedesu EQS, což je opravdu technický vrchol Daimleru. Auto s šíleně nízkým aerodynamickým koeficientem, 100kWh baterií a cenou mimo realitu běžného smrtelníka. Navíc nezapočítáváš výrobu a recyklaci baterie, jejíž životnost je otázka. Spalovací auto jezdí, dokud neshnije. 

[Kuolematon]

Saudové jsou pro mě horší než Rusové, maximálně na stejno, jaký je v tom rozdíl pro tebe? Kulturně je Rusko nesrovnatelně blíže, ikdyž Saudové se možná dokáží více přizpůsobit západu, aspoň na oko.

 

Problém je, že pokud jádra nevybuduješ skoro 100% jako Francie, tak tě jeho neflexibilita hodně limituje v ostatních obnovitelných zdrojích, proto je plyn jako záloha k co největšímu % obnovitelných zdrojů jediná možnost.

Pokud se počítá za dostavbu Dukovan s min. 180mld, což pokryje asi 1/10 spotřeby, takže pro 100% je to investice min. 2bln korun, spíše více, protože se musí postavit vše nové nejenom dostavba. Prakticky zdvojnásobení státního dluhu, návratnost 60let možná? Kdo si to nechá postavit vedle baráku? Jaké budou nároky na dostupnost vody? Je možné to vůbec v ČR postavit? Podle mě ekonomicky, politicky, ale i prostředkově nemožné.

 

Pro návratnost Dukovan se počítá, že elektřina musí být 3x dražší než je teď, standartní délka provozu jádra je 60let. Solární panely už dnes, při současných cenách elektřiny, mají návratnost 20let, ikdyž ano, samotné by na celý grid nestačily.

 

Co měla S class před 20 lety má dnes běžné auto, nebo více.

[DušanV]

před 3 hodinami, Martab napsal:

 upřímně zrovna toto jsou ty situace, kde bych měl raději ten plug-in/elektro co se dá použít a k tomu dvě elektrocentrály než klasický spalovák a dvě elektrocentrály...

Začali jsme se dnes bavit  o katastrofických scénářích a k tomu o možném  použití elektromobilu, plug-in hybridu, co by záložního zdroje, spalovák určitě není žádný záložní zdroj.  Akorát nejsem si jist , zda při těch velkých katastrofách typu tornádo, záplavy by kromě hromady trosek domu, nebo zaplaveného domu, zůstalo ještě nějaké to elektroauto vůbec funkční, nebo by bylo na hromadě šrotu s ostatními, jako to bylo vidět minulý týden na té Jižní Moravě, nebo po střechu pod vodou, jak to bylo na Moravě v roce 1997?

V takových případech není problém si koupit, sehnat, půjčit funkční elektrocentrálu. Nějaký  jiný elektromobil  nebo plug-in hybrid ti nikdo na tohle nepůjčí.  A pokud opravuješ dům, byt, odklízíš trosky aj. a třeba týden, dva ti nejde po katastrofě elektřina, tak jedině  elektrocentrála bude mít účinný a trvalý význam. Jinak ano, na katastrofický scénář pouhého Blackoutu ti elektromobil možná postačí, na katastrofy většího rozsahu určitě ne. 

[DušanV]

Před hodinou, Kuolematon napsal:

Saudové jsou pro mě horší než Rusové, maximálně na stejno, jaký je v tom rozdíl pro tebe? Kulturně je Rusko nesrovnatelně blíže, ikdyž Saudové se možná dokáží více přizpůsobit západu, aspoň na oko.

Moc jsem nepochopil co tím chtěl autor říci, dnes v obchodně-politických  vztazích rozhodují úplně jiné priority, v přítomném čase  někoho pomluvíme, odstřihneme, bojkotujeme a zítra si s ním plácáme po ramenou a čile obchodujeme.  Známé rčení, že politika je děvka prodejná, bylo u nás známé již za 1. republiky a bude pořád jistojistě  platit, ať už si káže a prosazuje kdo chce, co chce.

 

Před hodinou, Kuolematon napsal:

Před hodinou, Kuolematon napsal:

Co měla S class před 20 lety má dnes běžné auto, nebo více.

Co tím chtěl autor v souvislosti s elektromobilitou vlastně říci?

Před hodinou, Kuolematon napsal:

Problém je, že pokud jádra nevybuduješ skoro 100% jako Francie, tak tě jeho neflexibilita hodně limituje v ostatních obnovitelných zdrojích, proto je plyn jako záloha k co největšímu % obnovitelných zdrojů jediná možnost.

Tohle by chtělo bližší vysvětlení, k čemu autor chtěl touto větou dospět, nebo co naznačit? Jak tě neflexibilita jádra oproti zemnímu plynu limituje v obnovitelných zdrojích?

Před hodinou, Kuolematon napsal:

Pro návratnost Dukovan se počítá, že elektřina musí být 3x dražší než je teď, standartní délka provozu jádra je 60let. 

Kde je psáno, nebo dáno, že návratnost výstavby nových Dukovan  se bude započítávat a sanovat jen do ceny elektřiny? Takhle to určitě nefunguje, nefungovalo  a nebude fungovat, obzvláště pokud to  bude financovat a vlastnit stát.

Editováno: 28. Červen 2021, autor: DušanV

[Martab]

@DušanVAno bavíme se "co by kdyby", ale o to přesně jde, ta elektrocentrála je taky docela k ničemu v tom 97 pokud ji máš v garáži nebo ve sklepě, stejně tak je k ničemu někde pod sutinami. Já se nesnažím tvrdit, že elektroauto je záložní zdroj energie na který má člověk spoléhat, jen že ta možnost u něj je, ale asi to nebude jediný důvod proč si jej pořizovat v našich zeměpisných šířkách. Přesně z toho důvodu jsem to schválně dal do porovnání s klasickým autem, protože ani klasický spalovák ani elektroauto ani plug-in si člověk nekupuje kvůli tornádu nebo povodním, ale prvně to chce používat jako auto. A právě tak jak píšeš to používají třeba v těch státech, viz nedávné výpadky myslím v Texasu.