Jo souhlasím, ale jen mi není jasná třeba taková pravá zadní mlhovka Velký bratr EU řekl, že stačí levá, přičemž ovšem nevylučuje, že můžou být klidně obě a mi jako pitomci hned dáváme jen levou, přestože 2 jsou lepší než 1 (věc názoru, řešilo se jinde). Ta pravá ovšem je provozu schopná, dokonce i žárovka tam je osazená, tak v čem je třeba tady úspora? V 5 cm káblíku? Kdyby se jednalo o nové auto, kde jsou zadní lampy navržené jinak a s pravou nepočítají, tak to chápu, ale takhle mě to hlava nebere...
Osobně si myslím, že od EU přebíráme kdejakou ptákovinu, přestože některé naše předpisy mohly být v lecčems vychytanější, než to má unie.
Jinak jsem zastáncem zástěrek a nic neestetického na nich nevidím, ba naopak bez nich je to auto jak na chůdách (hlavně social edition při 165/70 R14 )
Tvrdí se tady, že funkci zástěrek přebrali nárazníky No včera jsem jel za BMW X5, zadní převis je tam hodně malý, auto hooodně vysoký a dle mého soudu konkrétně u tohoto auta plní nárazník leda tak funkci při nárazu, jinak absolutně nic Veškerá voda lítala pěkně daleko za něj a nárazník byl čistej, tak jakápak funkce místo zástěrek
BTW: všimli jste si, kolik pitomců, co jezdí se starými šroty, které byly do provozu homologovány ještě v době, kdy byly zástěrky povinné, si zástěrky sdělalo, aby byli větší frajeři? To, že je to v jejich případě nezákonná úprava jim zřejmě vůbec nedochází a zcela neoddiskutovatelně ohrožují každého, kdo jede za nimi...
Přesně tak.. Jinak ta úspora je i v tom kablíku.. A ta světla jsou stejná proto, že je to stejné provedení i pro agličany..takže se nemusí držet dvoje provedení lamp. Na druhou stranu jsem rád,že to pravé světlo je takové, protože tu pravou mlhovku si hodlám zapojit.. Mně se to prostě líbí víc, když to svítí symetricky..navíc už fanouš mi tak svítil..