To že by někdy někdo dával do gridu zpátky energii, pokud by to nechtěl, je vtipná myšlenka. Naprosto mimo realitu. Klidně je možné, že se za uschování energie a následné vrácení bude platit a v tom případě to bude určitě výhodné, jinak to nikdo dělat nebude. Platit budou naopak ti, co tuto možnost mít nebudou. A logicky se toto balancování bude dělat v nejefektivnějším pásmu baterek=20-80%. Jak už vidíme na současných Teslách 2012, počet kilometrů a teda obecně cyklů má na baterku minimální vliv.
Celá ta práce visí na tom, že zvýšená poptávka po energii znamená další emise, které jsou spojené s elektromobilitou, a upozorňuje, že EU toto nezapočítává, což je pravda. Ale taky počítá se vzorcem z 17 století, který si nemyslím, že je možné používat dnes v době, kdy jsou obnovitelné zdroje nejlevnější energií a elektromobil baterka, která se dá nabít kdykoliv a lidi budou nabíjet, když to je nejvýhodnější. Nedává smysl vytvářet více fosilních zdrojů energie, takže zvětšená poptávka jen bude znamenat rychlejší přichod obnovitelných zdrojů, protože ty jsou pro tuto zvýšenou poptávku zdaleka nejlevnější. Nic jiného se tam neřeší.
Naopak se tam zapomíná na vývoj v úspoře energie ve všem jiném což přichází přirozeně a především u všech čipů, které se používají dnes všude, tam ta úspora obrovská, především v poměru k výkonu.
V tom focus článku píšou něco co v té práci vůbec není, že "The carbon footprint of a full diesel hybrid fueled with R33 (67% fossil fuel, 33% biofuel) would then be even better than that of the electric vehicle."
Toto mi teprve přijde jako pohádka, proč asi neexistují hybridní diesely. Než jezdit s dieselem co bude brát 33% biopaliva* a bude mít kromě už tak velice složité konstrukce ještě hybrid, bude se často vypínat zapínat, sotva se zahřeje a i díky točivému momentu dieselu prakticky od 0, jsou úspory naprosto minimální. To nemluvím o počáteční ceně, která ho dostane prakticky na úroveň BEV.
*biopaliva momentálně potřebují na výrobu asi 7x více energie než kolik se vytvoří. Oni tam mluví, že se to může dělat někde na sahaře kde je energie dostatek, já říkám, že je to jen alibistické odsunutí emisí jako obvykle. Navíc 7x více energie tu poptávku po energii tak zvětší, že poptávka energie pro elektromobilitu je proti tomu mizivá. Takže toto řešení je přesně opak toho co říká ta práce, že by se mělo dělat.
Klasika, aneb rafinerie žádnou energii neberou, tankery a ropovody jsou poháněny větrem, miliony benzínek spotřebují nic a postaví se za nic, úniky ropy... Ale toto tam vůbec neřeší, oni v té práci neporovnávají s ničím, jen mezi současným a podle nich správným výpočtem, zbytek si jen vymysleli v článku.