Wittmann

Jéé, klíč se žárovičkou, to jsem také kdysi míval:-)

to jo, ale kdyby tomu laku nic nebylo, tak by se to stát nemělo, navíc u auta, od jehož výroby uplynulo XY let. Ale záleží, jak to vlastně vypadá...

ten vzduch to podle mě brzdí je částečně (většina jde bokem ven), spíš je to taková poslední kapka - a zkoušel někdo seřídit ten mechanismus?

tak jo

kroupy a mráz lak nezničí. Ta střech je přelakovaná (kitování po kroupch?) no a buď je to jen blbě stříklý a stačí obrousit a přelakovat a nebo je to i blbě zakitovaný a možná je to blbě zakitovaný, protože to je blbě vyklepaný... Nemáš fotku?

upadlo to proto, protože to nic nevydrží - to oni dobře vědí...Jak je auto staré? Je to do půl roku? Pokud ano, tak oni musí dokázat, že jsi tam ten osvěžovač vzduchu měl a že to je kvůli tomu.

zjevně se nejedná o lak z výroby - střecha je opravovaná, otázkou je, co se pod tou folií bude dít a jak folie na poškozeném laku bude vypadat. Také je otázkou, co by obnášelo přelakování střechy. Jinými slovy těžko radit, co bude levnější. Já bych ji nachal přelakovat.

ty to stále nechápeš, co to píšeš lze takto uplatnit u havarijka. U povinného ručení je to sice obdobné, jenže škodu primárně uplatňuješ po viníkovi. To, že ji za něj zaplatí pojišťovna, nebo tetička už neovlivníš a vlastně tě to ani nemusí zajímat - je to čistě věcí viníka, jak to má nebo nemá ošéfované. Pokud jsi nespokojený, můžeš viníka přitlačit ke zdi, ale ne jeho pojišťovnu - ta se s tebou vůbec nebude bavit a máš pravdu, že do sporu nepůjde, ale z toho důvodu, že se jí to vůbec netýká. S tím limitem to byl jen příklad, abych doložil, že to plnění ze strany pojišťovny není absolutní a může mít i další omezení (třeba že se vztahuje jen na provoz na pozemních komunikacích - velmi zásadní omezení) - tyto limity samozřejmě nijak nesnižují nároky poškozeného, jen viník nemůže počítat s tím, že to za něj pojišťovna zatáhne a viník to musí dát "ze svého" - a to se mu zpravidla nechce - a v tomto okamžiku začíná ten problém. Mimo jiné u rozhodnutí ÚS je nutné vždy přihlédnout k tomu, jestli jsou vstupní podmínky stejné - ty to trochu zjednodušuješ ve stylu TV Nova (nic ve zlém)

nevím jaké máš právní povědomí, ale takhle jednoduché to není. On není s pojišťovnou viníka v žádném smluvním vztahu, a tím pádem se po ní nemůže absolutně ničeho dožadovat a v tom mu nepomůže ani Evropský soud pro lidská práva :-). Pouze viník má s pojišťovnou uzavřenou smlouvu a tato smlouva určuje pravidla hry (může v ní být cokoliv - čne někdo z vás smlouvy o povinném ručení?). Pokud má poškozený pocit, že i po proplacení škody pojišťovnou stále nejsou uspokojeny jeho pohledávky (může se opřít o výše uvedená stanovisko ÚS), může je vymáhat pouze po viníkovi (nikoliv jeho pojišťovně). To zpravidla znamená soudní řízení, ve kterém je nutné prokázat existenci pohledávky. Viník nehody se pak může úplně stejně dohadovat s pojišťovnou, že škodu nezaplatila - ale je otázka jestli na to měl podle pojistné smlouvy vůbec nárok. Tohle je právě problém pokud se škoda řeší z povinného ručení a ne havarijka. Jinak to rozhodnutí ÚS je nutné vztáhnout vždy na konkrétní případ - nelze ho použít univerzálně, protože pojistná smlouva už sama o sobě může obsahovat (a zpravidla obsahuje), různá omezení - minimálně výše limitu škody.

soudní řízení je drahé a v tomto případě složité - budeš muset prokázat, že ti škoda vznikla, pojišťovna se bude snažit udělat opak. A i když vyhraješ - což je po určité době (zřejmě dlouhé) pravděpodobné, nemáš jistotu, že ti někdo zaplatí soudní výlohy - to je čistě v rukách soudce, komu přiřkne a napřiřkne náhradu, či povinnost výlohy hradit. Minimální náklady na tento spor odhaduji na 30 tisíc a pak vysoudíš 5?

bohužel nemá. Teoreticky tak můžeš učinit, protože na tom vždycky budeš nějakým způsobem tratit, jenže jaká je cena jedničkové fabie? 60 tisíc? Kolik budeš tratit? Pět tisíc?

výhled je super, konečně pochopili, že zmenšování zrcátek byla blbost, před tím měl poslední velký favorit

Přesně tak - tobě vznikla škoda a ty požaduješ náhradu této škody po tom, KDO JI ZPŮSOBIL. Ten někdo má dohodu s pojišťovnou (je pojištěn), že tuto škodu zaplatí za něj. Jinými slovy ty s jeho pojišťovnou nemáš žádný vztah a ona ti ani nemůže diktovat, co máš dělat - nic jí do toho není. Ona pouze vystupuje v roli někoho, kdo platí za svého klienta. Pojišťovna samozřejmě může cenu opravy zpochybnit a třeba ji neproplatit v plné výši. V takovém případě pak peníze vymáháš (to už začíná být komplikované) po tom, kdo škodu způsobil a ten ať si to pak vyřeší se svojí pojišťovnou jak chce - to už je jeho věc. Bohužel největším úskalím oprav z poviného ručení je tzv. amortizace. Prostě ten blatník nebyl nový a pokud ti dají nový, tak došlo ke zhodnocení vozidla, takže tvému obohacení. K této problematice existují i nálezy Ústavního soudu, ale jednoznačné to stále není. Ty máš prostě nátok na to, aby na tvém autě byl například funkční blatník, a tohoto stavu by se mělo dosáhnout tak, aby nedošlo k neopodstatněnému zhodnocení. Pro staré auto jsou to zpravidla náhradní díly z druhovýroby, vyklepávání apod.

to rozbíjení oken bylo myšleno tak, že případný zloděj se těch skel bude muset nějak zbavit, přece si je nenechá za stodolou a nejjednodušší cesta je je rozmlátit. Pochybuju, že by se s timi někdo opět leštil.

pokud je to víc, tak se do tý "šachty" nedostaneš - takhle jsem na základě svých zkušeností s výměnou svíček předchozí příspěvek pochopil. Ten nástavec musí být opravdu hodně dlouhý a pokud začneš improvizovat, tak se vnější průměr může stát limitujícím faktorem.

je to práce navíc a přední okno se nedá úplně jednoduše rozmlátit. Mírná komplikace to je

ale to samozatmívání je výzva, to jsem ještě úplně nezavrhnul

a když se ta páčka je přitlačí sepne se v ní kontakt?

taky bych to tak viděl. Ono to má význam pokud páčku stačí jen lehce přimáčknout, jak to mají novější auta, ale pokud musíč už cvaknout a zase páčku vrátit zpět - tak se kouzlo vytrácí.

tu šablonu by ti vyřežou v každém větším copycentru, nebo jak se tyhle obchody, kde dělají vizitky, potisky na hrnky apod.

tak ono i kdyby to tu homologaci nemělo, tak pochybuju, že si toho někdo všimne.

on myslel vnější průměr, ale asi jsem nepochopil vtip :-)

tak do prdele ho asi nepošlou, ale slušně mu vysvětlí, že je vše v pořádku a nemusí si dělat starosti

není problém spočítat jakou kapacitu dané auto skutečně potřebuje....A nikdy jsem nenarazil na teoretické vysvětlení v čem by předimenzovaná kapacita byla nějakou výhodou, je to stejný nesmysl jako dvojnásobná expanze k topnému systému. Svého času byly automobilky ochotné dávat větší akumulátory, protože pochopily, že si na to spotřebitel potrpí. Nicméně krize tomuto přehánění udělala přítrž. Jediné využití je, že pokud ti zdechne dobíjení, tak to fachá o něco dýl. Pokud vše funguje jak má, tak ji nepotřebuješ a nevydrží ani dýl. Akorát ji zbytečně přeplácíš. Ale tohle stejně nemá cenu... Mimojiné hláška "objem ničím nenahradíš" je oblíbená zejmána u amíků, zpravidla to říkají do doby, než se svezou v Evropském autě...

to je docela zajímavý, jak je to s tou homologací, protože pro speciální použití (závodní auta) jsou ty podmínky a procedury úplně jiný. Takže bych naopak řekl, že homologace pro závody absolutně nic nevypovídá o homologaci pro běžný provoz. Nicméně předpokládám, že schválení vyhřívaného skla do provozu nebude nijak složité, vlastně stačí jen prokázat, že vyhřívání nijak neovlivňuje požadované parametry - to dnes zvládne už každý Číňan :-)